El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cC., R. E. s\/sobreseimiento\u201d (Causa N\u00b0 11.487\/2019) resuelta el 5\/9\/19 donde Rodolfo Pociello Argerich y Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo revocaron el sobreseimiento y dispusieron el procesamiento por falso testimonio (art.275 del C\u00f3digo Penal) de quien, al deponer como testigo en sede laboral, en un juicio por despido, ocult\u00f3 que en realidad era hermana por parte de madre de la actora y manifest\u00f3 ser clienta del local de comidas donde trabajaba la accionante y que la hab\u00eda conocido en el a\u00f1o 2014.<\/p>\n
Rodolfo Pociello Argerich destac\u00f3 que en numerosos precedentes (Causa N\u00ba 21039 de la Sala IV del 4\/6\/19, entre otras) sostuvo que mentir sobre las generales de la ley constituye falso testimonio si la mendacidad tiene influencia sobre la decisi\u00f3n de fondo, situaci\u00f3n que sucedi\u00f3 en el caso tra\u00eddo a juzgamiento. Precis\u00f3 que la imputada al declarar sostuvo que conoc\u00eda a la actora porque era camarera en el lugar donde iba a comer, ocultando el lazo sangu\u00edneo que, como hermana, tiene con la actora. Que \u00ab(…)\u00a0<\/em>constituy\u00f3 sin lugar a dudas un dato relevante para su testimonio pues, m\u00e1s all\u00e1 de que sus manifestaciones ten\u00edan potencial influencia en el fondo de la demanda laboral, lo cierto es que su mentira respecto del lazo sangu\u00edneo que la un\u00eda con la actora fue lo que le permiti\u00f3 atestiguar, ya que por su parentesco estaba excluida para hacerlo, conforme el art\u00edculo 427 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n el cual expresamente dice que: \u201cno podr\u00e1n ser ofrecidos como testigos los consangu\u00edneos o afines en l\u00ednea directa de las partes<\/u>, ni el c\u00f3nyuge, aunque estuviera separado legalmente, salvo si se tratare de reconocimiento de firmas\u201d<\/em>(el subrayado me pertenece). (…)\u00bb.<\/p>\n Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo adhiri\u00f3 al voto de su colega y aclar\u00f3 que en el caso no era de aplicaci\u00f3n el criterio que expusiera en los precedentes \u201cDenegri\u201d, rta. el 24\/6\/2019, N\u00ba 29.915\/17 y \u00abEpelbaum\u00bb, rta. el 25\/10\/18, N\u00ba 78.772\/17 porque la circunstancia sobre la cual recay\u00f3 la falsedad fue invariable y est\u00e1 exenta de toda interpretaci\u00f3n.<\/p>\n