El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cB., A. M. s\/procesamiento\u201d (Causa N\u00b0 37.458\/2018) resuelta el 14\/6\/19 donde Hern\u00e1n Mart\u00edn L\u00f3pez y Ricardo Mat\u00edas Pinto revocaron el procesamiento y dispusieron el sobreseimiento de una madre que fuera imputada como coautora del delito de lesiones leves y graves en concurso ideal entre s\u00ed y agravadas por el v\u00ednculo, por no haber evitado, pudiendo hacerlo, que su concubino lesionara a su hija menor de edad.<\/p>\n
Los vocales consideraron que los elementos reunidos demostraron que la imputada no se encontraba en el lugar del hecho cuando sucedi\u00f3 y que tampoco ten\u00eda conocimiento de la violencia que su concubino ejerc\u00eda sobre la ni\u00f1a. Agregaron que el tipo penal enrostrado no contempla su comisi\u00f3n por omisi\u00f3n y que la analog\u00eda empleada por la magistrada era violatoria del principio de legalidad, conforme destacada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. Al respecto precisaron \u00ab(\u2026)\u00a0<\/em>De otro lado, corresponde descartar la figura de omisi\u00f3n impropia en el caso de tipos comisivos (lesiones, arts. 89 y 94 del C.P.). Ello por cuanto lesiona el principio de legalidad al no estar previsto expresamente en el C\u00f3digo Penal (art. 18 de la C.N. y en este sentido, ver la disidencia del Juez Zaffaroni en el precedente de CSJN \u201cR., R. M. y otros\u201d, rto. 20\/8\/14 R.730.XLVI<\/strong>)<\/em>.En el considerando 10\u00b0 del voto citado, se valor\u00f3 que \u201c\u2026en la ley argentina no existe ni siquiera la f\u00f3rmula general de equivalencia que habilita la construcci\u00f3n anal\u00f3gica de los tipos no escritos y, de existir, ella misma ser\u00eda inconstitucional frente a la general prohibici\u00f3n de analog\u00eda in malam partem. Por ende, conforme a toda la tradici\u00f3n legislativa, no hay referencia alguna a la omisi\u00f3n que permita inferir la posibilidad de construir anal\u00f3gicamente estos tipos judiciales\u2026\u201d.<\/em> A\u00f1adieron que \u201c\u2026En ning\u00fan momento se le atribuy\u00f3 la figura de abandono de persona, \u00fanico supuesto previsto por el ordenamiento represivo en los delitos contra la vida -T\u00edtulo I- como un tipo penal de omisi\u00f3n impropia (art. 106 del C.P.), pues en el caso no se cuenta con elementos probatorios que permitan sostener dicha hip\u00f3tesis delictiva .Al respecto, se ha sostenido que \u201c\u2026el delito en su forma de abandono admite la omisi\u00f3n impropia cuando es realizado por el garante (\u2026)\u201d, abandonar consiste en que el autor, que tiene una posici\u00f3n jur\u00eddica especial con relaci\u00f3n a la v\u00edctima, se aleje de ella. Pero no basta la mera separaci\u00f3n espacial entre el autor y la v\u00edctima: \u00e9ste tiene que poner en peligro efectivo la vida o la salud de \u00e9sta y en su caso concretarse en el resultado, ya sea produci\u00e9ndose lesiones o afect\u00e1ndose la vida (ver de esta Sala con una conformaci\u00f3n parcialmente distinta, la causa nro. 19937\/2016 \u201cC., G. D.\u201d, rta. 11\/5\/17 y sus citas)\u2026..\u201d.<\/em> Resaltaron tambi\u00e9n que \u201c\u2026En la misma senda, en la disidencia aludida el juez Zaffaroni-considerando 13\u00b0- concluy\u00f3 que \u201c\u2026resulta constitucionalmente inadmisible -por incurrir en una analog\u00eda violatoria del principio de legalidad- una imputaci\u00f3n por homicidio (que es un tipo activo doloso) basada en una omisi\u00f3n, toda vez que ni siquiera existe cl\u00e1usula legal alguna en nuestro ordenamiento jur\u00eddico que establezca que no evitar un resultado t\u00edpico equivalga a causarlo (conf. Fallos: 330:4945\u00a0 -\u201cAntognazza\u201d-, disidencia de los jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni, considerando 8\u00b0)\u201d\u2026.\u201d. <\/em>Finalmente, se\u00f1alaron que debido a las circunstancias correspond\u00eda dar intervenci\u00f3n a la Defensor\u00eda de Menores e Incapaces para que eval\u00fae la necesidad de adoptar medidas de protecci\u00f3n respecto de la ni\u00f1a v\u00edctima del hecho y su hermano menor.<\/p>\n <\/p>\n