El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cB., R. F. y otros s\/medidas\u201d (causa N\u00ba 52.371\/19) resuelta el 1\/10\/2019, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra el auto por el cual el magistrado de la instancia de origen que no hizo lugar a las medidas solicitadas en los t\u00e9rminos del art. 347, inc. 1\u00ba del CPPN. Los vocales Ricardo Mat\u00edas Pinto e Ignacio Rodr\u00edguez Varela, en mayor\u00eda, revocaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Pinto, cuyo voto comparti\u00f3 Rodr\u00edguez Varela, se\u00f1al\u00f3 que en el caso la negativa causaba agravio debido a que las diligencias propuestas eran pertinentes y permitir\u00edan conformar un cuadro probatorio m\u00e1s s\u00f3lido para la eventual acusaci\u00f3n y, en consecuencia, para el debate.<\/p>\n
Por su parte, en disidencia, Mariano A. Scotto, sostuvo que la resoluci\u00f3n deb\u00eda ser confirmada. Explic\u00f3 que el magistrado estaba facultado a denegar las diligencias por aplicaci\u00f3n del art. 199 del CPPN y que lo solicitado pod\u00eda cumplirse en la etapa de la instrucci\u00f3n suplementaria.<\/p>\n
<\/p>\n