\u201cCon relaci\u00f3n a la concesi\u00f3n o rechazo de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, la posici\u00f3n de la acusaci\u00f3n p\u00fablica resulta vinculante, salvo que aparezca ilegal o irrazonable (voto de la jueza Llerena al que adhiri\u00f3 el juez Rimondi).<\/p>\n
Citas de \u201cBersce\u201d, CCC, Sala 1, Reg. nro. 521\/2018, resuelta el 16 de mayo de 2018 y \u201cValdiviezo\u201d, CNCC, Sala 1, Reg. nro. 648\/2018, resuelta el 7 de junio de 2018<\/p>\n
<\/p>\n
A los fines de considerar la razonabilidad de la oposici\u00f3n del representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal, en el marco de la suspensi\u00f3n de juicio a prueba, cabe se\u00f1alar que la ex\u00e9gesis del ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 76 bis CP requiere, para su procedencia, que el imputado proponga auto-inhabilitarse raz\u00f3n por la cual la ausencia de tal ofrecimiento no permite superar el reparo impuesto por el legislador (voto de la jueza Llerena al que adhiri\u00f3 el juez Rimondi).<\/p>\n
Citas de \u201cCejas\u201d, Sala 1, Reg. nro. 992\/2018, resuelta el 23 de agosto de 2018; \u201cLudue\u00f1a\u201d, Sala 1, Reg. nro. 1172\/2019, resuelta el 2 de septiembre de 2019 y \u201cEres\u201d, Sala 1, Reg. nro. 705\/2018, resuelta el 21 de junio de 2018<\/p>\n
<\/p>\n
En el marco de la suspensi\u00f3n de juicio a prueba, la auto-inhabilitaci\u00f3n se puede admitir como pauta de conducta cuando es ofrecida por la persona que solicita la suspensi\u00f3n de juicio a prueba, de manera que no resulta \u00f3bice al otorgamiento el instituto. Sin perjuicio de ello, tal ofrecimiento ser\u00e1 tomado con consideraci\u00f3n siempre y cuando se encuadre dentro de las generales de la ley. Se infiere, entonces, que si bien resulta factible sortear el obst\u00e1culo del pen\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 76 bis CP a trav\u00e9s del ofrecimiento de auto-inhabilitaci\u00f3n, \u00e9ste siempre debe encuadrarse dentro del plazo m\u00ednimo que exige la suspensi\u00f3n del proceso a prueba, seg\u00fan reza el art. 76 ter CP \u2013es decir, un a\u00f1o- (voto de la jueza Llerena al que adhiri\u00f3 el juez Rimondi)<\/p>\n
Cita de \u201cTurrado\u201d, causa n\u00ba 5068, Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n\u00ba 15, resuelta el 27 de marzo de 2017<\/p>\n
<\/p>\n
En el marco de la audiencia del art. 293 CPPN, se debe precisar si el dictamen fiscal recurre a f\u00f3rmulas gen\u00e9ricas, caprichosas o, por el contrario, si present\u00f3 motivos fundados para oponerse a la concesi\u00f3n del beneficio. Al respecto, si el fiscal general expuso que, conforme la instrucci\u00f3n general PGN 24\/2000, el ofrecimiento de auto-inhabilitaci\u00f3n propuesto por la defensa resultaba insuficiente para sortear la pena de inhabilitaci\u00f3n que prev\u00e9 la figura legal, adem\u00e1s de no cumplir con el plazo m\u00ednimo de probation que estipula el art. 76 CP, cabe concluir que su argumento ten\u00eda arraigo normativo y doctrinario para no ser descalificada, ya que era una derivaci\u00f3n l\u00f3gica y razonada del derecho vigente (voto del juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
La pena de inhabilitaci\u00f3n, por sus fines espec\u00edficos, siempre debe ser efectiva y no se puede suspender; por ello, es admisible la auto-inhabilitaci\u00f3n para sortear ese impedimento legal. No obstante, tal ofrecimiento siempre debe tener la magnitud suficiente para poder actuar como un sustituto efectivo de la pena de inhabilitaci\u00f3n, la cual, desde la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal en 1922, nunca pudo ser dejada en suspenso (voto del juez Bruzzone).<\/p>\n
Cita de \u201cGonz\u00e1lez\u201d, Sala 2, Reg. nro. 15\/2015, resuelta el 10 de abril de 2015<\/p>\n
<\/p>\n
El plazo previsto en el art. 76 bis CP, para la suspensi\u00f3n del proceso a prueba, impone una limitaci\u00f3n temporal de 3 a\u00f1os, lo que excluye aquellas penas de inhabilitaci\u00f3n que, en su m\u00ednimo, est\u00e1n por encima de ese plazo, como ocurre, en el supuesto de homicidio imprudente (art. 84 CP), respecto del cual no hay forma de compatibilizar tal previsi\u00f3n con el cumplimiento efectivo de una inhabilitaci\u00f3n respetando el m\u00ednimo legal de la figura. Esto se debe a que el plazo de auto-inhabilitaci\u00f3n que se impondr\u00eda como regla de conducta, deber\u00e1 tener de base \u2013cinco (5) a\u00f1os- un monto m\u00ednimo superior al m\u00e1ximo \u2013tres (3) a\u00f1os- establecido para la procedencia del instituto de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba (voto del juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
En el marco de la suspensi\u00f3n de juicio a prueba, todo ofrecimiento de auto-inhabilitaci\u00f3n que se ubique por debajo del m\u00ednimo previsto por una figura legal, resulta incompatible con la norma al evitar el cumplimiento de una pena que debe efectivizarse (voto del juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde dejar sin efecto la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de juicio a prueba al aceptar, pese a la oposici\u00f3n fiscal, la auto-inhabilitaci\u00f3n propuesta por un tiempo inferior al m\u00ednimo legal previsto en el delito de lesiones culposas leves que se imputa, puesto que tal propuesta resulta incompatible con dos previsiones legales que impiden su concesi\u00f3n: a) la figura legal que se encuentra comprometida en el juicio que se busca suspender prev\u00e9 la pena de inhabilitaci\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os y b) el art. 76 bis CP que prev\u00e9 la concesi\u00f3n del instituto, estipula que el plazo de su otorgamiento oscila entre uno (1) y (3) a\u00f1os (voto del juez Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cOrtiz Brizuela, Juan Ram\u00f3n s\/ recurso de casaci\u00f3n\u201d, CNCCC 35522\/2017\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 1455\/2019, resuelta el 15 de octubre de 2019\u201d<\/strong><\/p>\n <\/p>\n