\u201cCorresponde rechazar el agravio dirigido a cuestionar la subsunci\u00f3n legal aplicada al caso de autos \u2013portaci\u00f3n de arma de uso civil condicional sin la debida autorizaci\u00f3n legal-, basado en que el a quo no atendi\u00f3 la circunstancia de que si bien el arma estaba cargada con municiones aptas, no estaba en condiciones de inmediato uso -dado que no fue hallada ninguna en su rec\u00e1mara-, puesto que el arma estaba cargada y no hab\u00eda impedimento mec\u00e1nico que obstruyera su uso, sin que surja de la ley que quien la porte lleve colocado su dedo en el gatillo listo para disparar. Al respecto, cabe entender que la portaci\u00f3n implica, entre otros elementos, llevar el arma con la munici\u00f3n en el cargador, es decir, \u201ccargada\u201d, para poder ser usada sin necesidad de cargarla previamente. De all\u00ed deviene la idea de inmediatez de su uso y no de tener la bala en la rec\u00e1mara (voto de la jueza Llerena al que adhirieron los jueces Rimondi y Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
Aunque admitido a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, nada obsta a un reexamen de admisibilidad ulterior, conforme la facultad expresamente prevista en la regla 18.2, p\u00e1rrafo quinto, de las reglas pr\u00e1cticas para la aplicaci\u00f3n del Reglamento de la C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n en lo Criminal y Correccional. En ese contexto, debe ser declarado inadmisible el planteo mediante el cual la defensa solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de la pena sobre la base de lo normado en el art. 189 bis inc. 2\u00ba, parr. 6to. CP, puesto que tal reclamo no fue planteado en el debate oral y p\u00fablico, motivo por el cual la defensa intenta crear ante esta c\u00e1mara una instancia originaria que es ajena a su naturaleza (voto de la jueza Llerena al que adhiri\u00f3 el juez Rimondi).<\/p>\n
Cita \u201cEmetz, Catallino David\u201d, CCC 45939\/2013\/TO1\/1\/CNC1, Sala 1, Reg. n\u00b0 410\/2015, resuelta el 3 de septiembre de 2015; \u201cFern\u00e1ndez\u201d, Sala 1, Reg. nro. 473\/2015, resuelta el 18 de septiembre de 2015; \u201cFern\u00e1ndez y otros\u201d, Sala 1, Reg. nro. 799\/2015, resuelta el 22 de diciembre de 2015; \u201cSanabria\u201d, Sala 1, Reg. nro. 697\/2016, resuelta el 9 de septiembre de 2016; \u201cBenitez\u201d, Sala 1, Reg. nro. 1191\/2018, resuelta el\u00a0 27 de septiembre de 2018 y \u201cGallego\u201d, Sala 1, Reg. nro. 78\/2019, resuelta el 14 de febrero de 2019.<\/p>\n
<\/p>\n
Pese a haber introducido en forma extempor\u00e1nea el planteo mediante el cual la defensa solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de la pena sobre la base de lo normado en el art. 189 bis inc. 2\u00ba, parr. 6to. CP, aqu\u00e9l debe ser tratado en aras de garantizar al imputado una revisi\u00f3n amplia e integral del fallo (art. 8.2.h. CADH). Sentado ello, el reclamo no puede prosperar dado que las circunstancias en las que se produjo el hallazgo \u2013analizadas objetivamente-, no permiten hablar ni de la certeza que exige el precepto legal, ni de una duda razonable sobre la presunta licitud de los fines de la portaci\u00f3n. Asimismo, tampoco el imputado dio explicaci\u00f3n alguna en ese sentido cuando fue detenido, ni en la etapa de preparaci\u00f3n ni durante el debate sino que, en su lugar, la defensa lo improvisa\u00a0 e invoca en el recurso, aunque sin ning\u00fan punto de apoyo s\u00f3lido que d\u00e9 lugar a considerar que la atenuante pueda ser de aplicaci\u00f3n al caso en estudio.<\/p>\n
Cita de \u201cMedina\u201d, Sala 2, Reg. 406\/2015, resuelta el 3 de septiembre de 2015; \u201cD\u00edaz, Sala 1, Reg. nro. 1211\/2018, resuelta el 27 de septiembre de 2018;<\/p>\n
<\/p>\n
Para que proceda la reducci\u00f3n de la escala del tipo atenuado prevista en el art. 189 bis, inc. 2\u00ba, parr. 6\u00ba, CP, se requiere que de las circunstancias de hecho y las condiciones personales del autor, resulte \u201cevidente\u201d la falta de intenci\u00f3n de utilizar el arma portada con fines il\u00edcitos. El Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola define el vocablo \u201cevidente\u201d como aquello que es \u201ccierto, claro, patente y sin la menor duda\u201d, de manera que tomando en consideraci\u00f3n tales conceptos, la atenuante ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n s\u00f3lo cuando exista certeza negativa acerca de una finalidad il\u00edcita en cabeza del autor. Cuando falte esa certeza que exige el tipo penal atenuado, subsistir\u00e1 la duda en torno al il\u00edcito eventual, que sin embargo no es duda que beneficie al imputado en los t\u00e9rminos del art. 3\u00ba CPPN (voto del juez Bruzzone)<\/p>\n
Cita de \u201cOcampo\u201d, Sala 1, Reg, nro. 1326\/2017 resuelta el 13 de diciembre de 2017<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cB\u00e1ez Brizuela, Fulgencio s\/ portaci\u00f3n de arma de guerra\u201d, CNCCC 21805\/2015\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 1292\/2019, resuelta el 19 de septiembre de 2019\u201d<\/strong><\/p>\n <\/p>\n