El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cF. C., G. R. s\/prisi\u00f3n domiciliaria\u201d (Causa n\u00b0 34908\/19) resuelta el 12\/9\/19 donde Carlos Alberto Gonz\u00e1lez e Ignacio Rodr\u00edguez Varela revocaron el auto del juez de la instancia de origen que hab\u00eda denegado la prisi\u00f3n domiciliaria a la imputada y se la concedieron bajo monitoreo electr\u00f3nico.<\/p>\n
Explicaron que la solicitante es madre de dos ni\u00f1os de cuatro y dos a\u00f1os de edad, por lo que el pedido debe ser analizado a la luz de la hip\u00f3tesis prevista por el\u00a0art\u00edculo 32 inciso f) de la Ley n\u00b0 24.660, en consonancia con el art\u00edculo 10 inciso f) del C\u00f3digo Penal (ambas normas conf. modificaci\u00f3n Ley 26.472),\u00a0 y no teniendo en cuenta aquellos par\u00e1metros que se evaluaron cuando se resolvi\u00f3 el pedido de excarcelaci\u00f3n -riesgos procesales a los que a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 lude el art. 319 del CPPN-. Destacaron que\u00a0\u201c\u2026<\/em>debe valorarse ahora su derecho a permanecer en un domicilio familiar ejerciendo el cuidado de sus descendientes, situaci\u00f3n \u00e9sta en la que podr\u00edan eventualmente verificarse aquellos mismos riesgos procesales, aunque en un marco f\u00e1ctico y normativo en el que habr\u00e1 de primar la se\u00f1alada modalidad especial de encierro\u00a0\u00a0 -en este caso cautelar-,\u00a0que ha sido legislada con arreglo a <\/em>los compromisos asumidos en el bloque de derecho internacional incorporado en el art. 75 inciso 22 de la Constituci\u00f3n Nacional<\/em>. Ello sin perjuicio de la consideraci\u00f3n que nos merece, en el margen de discrecionalidad que la ley reconoce a los jueces en estos supuestos, las singulares caracter\u00edsticas del reproche formulado contra la imputada y el estado de la investigaci\u00f3n en la que restan dilucidarse a\u00fan algunos tramos del hecho, en el que tambi\u00e9n aquella result\u00f3 lesionada. (…)\u00bb.<\/em><\/p>\n Precisaron que de los informes incorporados se determin\u00f3 que a partir del hecho investigado, la familia se desmembr\u00f3, los menores se mudaron con su abuela quien tuvo que dejar de trabajar, destac\u00e1ndose actitudes agresivas en uno de ellos y afecciones respiratorias que derivaron en diversas internaciones. Reiteraron \u00ab(…)\u00a0aqu\u00ed no se cuestiona la necesidad de una medida cautelar, sino la manera de conciliarla con el mejor inter\u00e9s del ni\u00f1o (tal como lo consagra la Convenci\u00f3n Internacional de los Derechos del Ni\u00f1o y la Ley 26.061), cabe poner de resalto tambi\u00e9n el informe obrante a fs. 22\/23 en tanto all\u00ed se consign\u00f3 que, de la evaluaci\u00f3n psicosocial realizada, estar\u00edan dadas las condiciones esenciales y ambientales para que F.C. sea ingresada a la Direcci\u00f3n de Asistencia a Personas bajo Vigilancia Electr\u00f3nica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Naci\u00f3n. Adem\u00e1s, la prueba de rango de monitoreo de cobertura realizada por profesionales de esa dependencia en el domicilio en el que se alojar\u00eda la imputada junto a sus hijos, ha arrojado resultado satisfactorio (fs. …).\u00a0De tal manera, la medida de sujeci\u00f3n en ese sitio se revela de una intensidad tal que logra, en el caso, un adecuado equilibrio entre la neutralizaci\u00f3n de los riesgos procesales (analizados en el incidente de excarcelaci\u00f3n por esta Sala) y la protecci\u00f3n a los derechos del ni\u00f1o que aqu\u00ed se solicita (CNCCC, Sala 1, causa n\u00b0 61307\/2015\/2\/CNC1 \u201cFern\u00e1ndez\u201d, rta. 16\/2\/2016, Reg. 78\/2016). (…)\u00bb. <\/em>Finalmente, mencionaron la opini\u00f3n favorable\u00a0tanto del Defensor de Menores e Incapaces como del representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal para el arresto domiciliario bajo la modalidad se\u00f1alada.<\/em><\/p>\n