El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cS, F. E. s\/acuerdo de homologaci\u00f3n\u201d (causa N\u00ba 15.548\/18) resuelta el 2\/7\/2019 donde\u00a0los vocales Hern\u00e1n Martin L\u00f3pez y Ricardo Mat\u00edas Pinto revocaron la resoluci\u00f3n que rechaz\u00f3 el acuerdo oportunamente suscripto entre el imputado y el Ministerio P\u00fablico Fiscal y lo homologaron.<\/p>\n
El imputado fue procesado por el delito de robo en poblado y en banda reiterado en doce oportunidades, robo en poblado y en banda en grado de tentativa, robo en poblado y en banda con armas cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse en grado de tentativa, robo en poblado y en banda con armas cuya aptitud no pudo acreditarse, todos ellos en concurso material entre s\u00ed, resoluci\u00f3n que fue confirmada por \u00e9sta c\u00e1mara. Con posterioridad, se celebr\u00f3 la audiencia prevista por el art\u00edculo 6 de la ley 27.304 en la que el Ministerio P\u00fablico y el imputado suscribieron un acuerdo de colaboraci\u00f3n (art\u00edculos 7\u00b0, ac\u00e1pite \u201cc\u201d, 8\u00b0 y 13\u00b0 de la ley 27.304) pero el magistrado lo rechaz\u00f3 con el argumento de que el aporte no satisfizo el prop\u00f3sito y las exigencias de la norma.<\/p>\n
Los vocales, luego de un an\u00e1lisis de ley 27.304, de su debate parlamentario y con cita doctrinaria, se\u00f1alaron que el instituto es de neto corte acusatorio por lo que el magistrado debe limitarse al control de los requisitos legales externos del acuerdo ya propuesto por las partes y al derecho de defensa en juicio del imputado, debiendo primar la opini\u00f3n del Fiscal en cuanto a la prueba aportada por el imputado (art. 8 y 10 de la ley 27.304). Finalmente, destacaron que en el caso el magistrado aprob\u00f3 la legalidad del acuerdo de conformidad con lo previsto por el art. 10 pero excedi\u00f3 los l\u00edmites de su revisi\u00f3n, por lo que no exist\u00eda un conflicto a resolver.<\/p>\n
<\/p>\n