El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cR., J. D. s\/suspensi\u00f3n del juicio a prueba\u201d (Causa N\u00b0 23.483\/2018) resuelta el 4\/7\/19 donde Ignacio Rodr\u00edguez Varela, integrando la Sala en forma unipersonal, declar\u00f3 la nulidad del auto del juez de la instancia de origen que hab\u00eda ampliado por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o la suspensi\u00f3n del juicio a prueba.<\/p>\n
En el caso el encausado fue notificado personalmente del otorgamiento del beneficio y de las condiciones que deb\u00eda cumplir para aspirar a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pero no las cumpli\u00f3, refiriendo incluso el defensor durante la audiencia oral que no pudo dar con su paradero.<\/p>\n
Precis\u00f3 Rodr\u00edguez Varela que \u201c\u2026<\/em>debe decirse que el d\u00e9ficit del auto en estudio resulta del confronte de esa decisi\u00f3n con los modelos del C\u00f3digo Penal y de la Ley procesal. As\u00ed, verificados tanto el objetivo incumplimiento de las obligaciones asumidas como el transcurso del t\u00e9rmino de prueba -en cualquiera de los dos supuestos, y aqu\u00ed se habr\u00edan producido los dos- y otorgada la oportunidad de dar sus explicaciones conforme lo dispuesto en el art. 515 del CPP, el a quo debi\u00f3 haberse limitado a resolver en el marco de lo dispuesto en los art\u00edculos 76ter, p\u00e1rrafo 5to del C\u00f3digo Penal y 515 p\u00e1rrafo 2do del CPP y, eventualmente, lo establecido en los art\u00edculos 288 y siguientes del cuerpo adjetivo. El supuesto de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, s\u00f3lo resulta razonable y adecuado a las previsiones legales (en raz\u00f3n de la facultad otorgada por el art. 27 bis del C\u00f3digo Penal, al que remite el 76 ter del CPPN -conforme lo resuelto por esta misma Sala IV en causas 164.239\/17 \u201cCaratazzolo\u201d, rta. 2\/7\/2018, 160.087\/16, \u201cFleitas Sosa\u201d, rta 3\/12\/2018 y 162.083.16 \u201cC\u00f3rdoba\u201d, rta. 11\/3\/2019-) cuando el probado cuanto menos se encuentra a derecho, en lo que constituye la evidencia m\u00e1s elemental de voluntad de sujeci\u00f3n a la Ley y a la autoridad de los Magistrados. Se trata, adem\u00e1s, del presupuesto indispensable para saber si el beneficiado posee razones que hagan plausible la extensi\u00f3n del tiempo de prueba\u2026<\/em>.\u201d .<\/em><\/p>\n