El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cT., D. s\/excarcelaci\u00f3n\u201d (Causa N\u00b0 20.266\/19) resuelta el 10\/4\/19 donde Carlos Alberto Gonz\u00e1lez e Ignacio Rodr\u00edguez Varela, confirmaron (con los alcances que surgen de la resoluci\u00f3n) el auto del juez de la instancia de origen que no hizo lugar a la excarcelaci\u00f3n bajo ning\u00fan tipo de cauci\u00f3n de una persona que fue procesada por robo en poblado y en banda reiterado en dos oportunidades (arts.167 inciso 2 y 55 del CP) que integraba un grupo de tres personas que conjuntamente abordaban e intimidaban a v\u00edctimas para desapoderarlos de sus pertenencias, con violencia y en la v\u00eda p\u00fablica.<\/p>\n
Precisaron los vocales que \u201c\u2026.<\/em>Ha de se\u00f1alarse en primer lugar que la opini\u00f3n favorable acerca de la procedencia de la excarcelaci\u00f3n manifestada por el Ministerio P\u00fablico Fiscal en la anterior instancia no resulta vinculante, lo que queda en evidencia con la posibilidad que le cabe de recurrir tanto la decisi\u00f3n que concede como aquella que deniega la libertad (art. 332 del CPPN, in re causas n\u00b0 4045\/16, \u201cRam\u00edrez\u201d, rta. 21\/04\/2016; 73854\/15\/1, \u201cLindsay Marte\u201d, rta. 23\/12\/2014; 72318\/18, \u201cS\u00e1nchez Guillen\u201d, rta. el 4\/12\/18 y 72924\/2018,\u00a0\u00a0 \u201cL\u00f3pez Garc\u00eda\u201d rta. 5\/12\/18, entre otras)\u2026.\u201d<\/em>.\u00a0Agregaron que si bien el imputado no pose\u00eda antecedentes condenatorios y la escala penal que corresponde al tipo penal endilgado en su auto de procesamiento (el cual no fue recurrido) permitir\u00eda su soltura por encuadrar la situaci\u00f3n en los supuestos del art\u00edculo 316 segundo p\u00e1rrafo y 317 inciso 1 del CPPN, las caracter\u00edsticas objetivas, violencia y gravedad de los hechos, permit\u00edan presumir un riesgo de fuga.\u00a0Finalmente a\u00f1adieron que \u201c\u2026La misma conclusi\u00f3n torna inconveniente la fijaci\u00f3n de una cauci\u00f3n real, puesto que las caracter\u00edsticas de los hechos que se le enrostran y su consecuente amenaza de encierro efectivo permiten presumir fundadamente que el dep\u00f3sito de una suma de dinero y la amenaza de su p\u00e9rdida no alcanzar\u00e1n para conjurar el riesgo de fuga antes explicado, que de tal modo s\u00f3lo puede ser neutralizado mediante la medida cautelar analizada\u2026.\u201d, <\/em>destacando\u00a0inclusive que el tiempo que lleva en detenci\u00f3n no luce irrazonable a la luz de la pena en expectativa y, el avanzado estado del proceso, permite presumir que ser\u00e1 juzgado a la brevedad<\/p>\n <\/p>\n