El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cB., H. D. s\/falta de acci\u00f3n\u201d (Causa N\u00b0 64751\/2018) resuelta el 8\/8\/19 donde Julio Marcelo Lucini y Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo confirmaron el rechazo de la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n interpuesta por la defensa del imputado.<\/p>\n
Explicaron los vocales que \u201c\u2026El art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal contempla, en definitiva, una prerrogativa a favor de la v\u00edctima en virtud de los delitos de los que se trata y no de una garant\u00eda al imputado. Por ello, no puede ser interpretado como una restricci\u00f3n cuando, como en el caso, existe evidente voluntad persecutoria (ver de esta Sala, mutatis mutandis, la causa nro. 55269\/18, \u201cN. C., P. J.\u201d, rta.: 27\/3\/19). Estas actuaciones fueron inicialmente promovidas por J. G. (ver fs. 6\/7) y su hija posteriormente se present\u00f3 en distintas oportunidades en que fue convocada. N\u00f3tese que en la entrevista realizada bajo las previsiones del art\u00edculo 250 bis del ordenamiento ritual, en la que intervino una int\u00e9rprete del lenguaje de se\u00f1as, expuso dentro de sus posibilidades los detalles de lo ocurrido\u2026. Con lo cual, m\u00e1s all\u00e1 de que los requisitos que la parte pretende hacer valer no se encuentran contemplados en la normativa, en tanto no exige declaraci\u00f3n de incapacidad en sede civil, lo cierto es que la actitud posterior de la damnificada no habilita cuestionamiento alguno (\u2026).\u201d<\/em>.<\/p>\n Finalmente se\u00f1alaron que no pod\u00eda soslayarse que la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por ley 26738, establece en su art\u00edculo 16 inciso 5 la necesidad de adoptar la legislaci\u00f3n y pol\u00edticas efectivas para que la explotaci\u00f3n, violencia y abuso contra las personas con discapacidad sean detectados, investigados y en su caso juzgados. Por \u00faltimo, impusieron las costas a la defensa vencida debido a que la convicci\u00f3n que hubiera tenido en cuanto a la legitimidad de su planteo no resulta suficiente para excepcionarla.<\/p>\n