El fallo de la Sala de Feria A de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cS., A. G. I. s\/prisi\u00f3n domiciliaria\u201d (Causa N\u00b0 34.959\/19) resuelta el 1\/8\/19 donde Julio Marcelo Lucini y Magdalena La\u00ed\u00f1o confirmaron el rechazo del pedido de prisi\u00f3n domiciliaria y de morigeraci\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva presentado por la defensa de un imputado de 20 a\u00f1os de edad que tiene un hijo de tres meses de vida a cargo de la madre.<\/p>\n
Julio Marcelo Lucini hizo m\u00e9rito de las particularidades del caso, destacando que ameritar\u00edan un abordaje multidisciplinario y concluy\u00f3 que \u201c\u2026<\/em>No se advierte entonces en este contexto que se proyecte positivamente en el ni\u00f1o conceder la prisi\u00f3n de su padre fuera del \u00e1mbito del servicio penitenciario federal, a\u00fan cuando no se vislumbren las causales del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Penal o del art\u00edculo 32 de la Ley N\u00b0 24.660. Por otra parte, el pedido de acudir a pautas morigeradas de la prisi\u00f3n preventiva previstas en el cat\u00e1logo instrumental sancionado por la Ley N\u00b0 27.063 (ver fs. 11), no prosperaran, en tanto actualmente su aplicaci\u00f3n en esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 suspendida por Decreto Nacional N\u00b0 275\/15. En definitiva, as\u00ed la propuesta parece un intento por reeditar la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 su excarcelaci\u00f3n, convalidada por la Sala I de esta C\u00e1mara el 20 de mayo pasado (fs. 14\/15 del incidente respectivo), ante los riesgos procesales que en esa ocasi\u00f3n ameritaron su dictado\u2026.\u201d<\/em>.<\/p>\n Magdalena La\u00ed\u00f1o vot\u00f3 con sus propios fundamentos y adhiri\u00f3 a la soluci\u00f3n propuesta por Lucini. Respecto del arresto domiciliario precis\u00f3 que la oposici\u00f3n fiscal era fundada y que m\u00e1s all\u00e1 de las especial\u00edsimas condiciones personales de los involucrados y su estado de vulnerabilidad, no entend\u00eda que el arresto domiciliario fuera la mejor medida a adoptar en resguardo de los derechos del beb\u00e9. Finalmente sostuvo que \u201c\u2026Por \u00faltimo, no puedo dejar de se\u00f1alar que el juez de grado, pese a que lo rechaz\u00f3 en la parte dispositiva, omiti\u00f3 toda consideraci\u00f3n en orden al pedido de morigeraci\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva mediante la colocaci\u00f3n de un dispositivo de vigilancia electr\u00f3nica; en virtud de ello corresponder\u00eda anular parcialmente lo decidido al respecto por falta de motivaci\u00f3n. Es que m\u00e1s all\u00e1 de mi posici\u00f3n respecto de considerar que s\u00ed existe la posibilidad de conceder una prisi\u00f3n preventiva morigerada mediante la colocaci\u00f3n de un dispositivo de control electr\u00f3nico sin que para ello sea necesario que la misma funcione de modo accesorio a un arresto domiciliario sino como una medida alternativa de aquella o bien que su aplicaci\u00f3n lo sea merced de la vigencia de la Ley 27.063 (con las incorporaciones dispuestas por la Ley 27.272 y las modificaciones introducidas por la Ley 27.482 y decreto 118\/2019), lo cierto es que en el caso la comunidad de razones aludidas en el considerando anterior para denegar el arresto domiciliario resultan plenamente aplicables tambi\u00e9n para rechazar esta solicitud, la que -no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alarlo- no fue expresamente mantenida en la audiencia ante esta Alzada\u2026.\u201d<\/em> .<\/p>\n <\/p>\n