El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cJ., F. R. s\/procesamiento\u201d (Causa N\u00b0 81.043\/2018) resuelta el 17\/5\/19 donde Julio Marcelo Lucini, Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo y Magdalena La\u00ed\u00f1o confirmaron el procesamiento en orden al delito de defraudaci\u00f3n por sustracci\u00f3n (art.173, inc.5 del CP) del imputado que sustrajo su propio autom\u00f3vil de la playa de estacionamiento municipal (Servicio de Control de Estacionamiento- SEC-) donde se encontraba estacionado por infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito y, a tal fin, forz\u00f3 la cerradura del rodado, rompi\u00f3 la barrera de salida y huy\u00f3 del lugar sin presentar documentaci\u00f3n ni abonar suma alguna.<\/p>\n
Los vocales Lucini, Gonz\u00e1lez Palazzo y La\u00ed\u00f1o descartaron las nulidades esgrimidas por la defensa apelante y precisaron, respecto de la figura penal en cuesti\u00f3n (Art.173, inc.5 del CP) que \u201c…la acci\u00f3n t\u00edpica prevista en el art\u00edculo 173, inciso 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal consiste en sustraer una cosa mueble propia que se encuentra leg\u00edtimamente en poder de un tercero. N<\/em>o hay dudas de la legitimidad de la tenencia que detentaba la prestataria del servicio mencionado al momento del desapoderamiento\u2026.\u201d<\/em> Agregaron que \u201c\u2026A su vez el art\u00edculo 2587 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n establece: \u201ctodo acreedor de una obligaci\u00f3n cierta y exigible puede conservar en su poder la cosa que debe restituir al deudor, hasta el pago de lo que \u00e9ste le adeude en raz\u00f3n de la cosa. Tiene esa facultad s\u00f3lo quien obtiene la detentaci\u00f3n de la cosa por medios que no sean il\u00edcitos\u201d<\/em>. Que \u201c\u2026J. al retirar un autom\u00f3vil del \u00e1mbito donde la empresa <\/em>\u201cBRD- SEC SA\u201d<\/em> lo mantiene en dep\u00f3sito, sin autorizaci\u00f3n y sin pagar previamente el acarreo, frustr\u00f3 su derecho como leg\u00edtimo tenedor de la cosa mueble para lograr obtener el cobro del servicio, caus\u00e1ndole un perjuicio patrimonial, que descarta la atipicidad alegada (ver, con una conformaci\u00f3n parcialmente distinta, la causa n\u00b0 38694 \u201cC., J. L. s\/ sobreseimiento\u201d, rta. 15\/2\/10)\u2026.\u201d<\/em>. Resaltaron tambi\u00e9n que la comprobaci\u00f3n de que la cerradura del rodado estaba da\u00f1ada verifica el dolo directo que exige la figura y descarta la falta de dolo en la que pretende escudarse la defensa.<\/p>\n <\/p>\n