\u201cCorresponde rechazar el agravio de la defensa que interpret\u00f3 que el hecho que se reprocha al imputado -haber provocado da\u00f1os constatados sobre la ventanilla trasera derecha de un patrullero en el momento en que fue trasladado luego de su detenci\u00f3n por haber proferido amenazas- no pod\u00eda ser subsumido bajo el tipo penal de da\u00f1o agravado descripto en el art. 184, inc. 5, CP, como lo dispuso el tribunal de m\u00e9rito, por entender que el uso p\u00fablico al que se refiere la agravante, lo define quienes usan en forma directa esos bienes, sin considerar el destino que tienen para la sociedad. De ser as\u00ed, ello dejar\u00eda fuera del alcance del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la agravante pr\u00e1cticamente la totalidad de las cosas y bienes que son de uso p\u00fablico y est\u00e1n mencionadas en la citada disposici\u00f3n. Al respecto, la sentencia recurrida se ocupa correctamente de se\u00f1alar que el hecho en cuesti\u00f3n puede subsumirse en esa agravante debido a que se trata de un bien destinado al servicio de la comunidad y que esa caracter\u00edstica permite sostener que se trata de un bien de uso p\u00fablico, tal como lo prev\u00e9 la norma en cuesti\u00f3n, m\u00e1xime si resulta ser de uso y en beneficio de toda la comunidad (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez Rimondi).<\/p>\n
<\/p>\n
Los veh\u00edculos policiales no est\u00e1n protegidos por el art. 184 inc. 5\u00ba CP, pues el fin de la disposici\u00f3n es brindar mayor protecci\u00f3n penal a las cosas que, por su pertenencia al Estado y su destino, no pueden gozar de los resguardos m\u00e1s efectivos que se dan a los bienes de propiedad privada. El car\u00e1cter dominial de las cosas muebles p\u00fablicas deviene del concepto de uso directo de las mismas, excluyendo al indirecto que es el comprensivo del servicio p\u00fablico. En consecuencia, en el caso en que se reprocha al imputado haber da\u00f1ado la ventanilla trasera derecha de un patrullero policial, si bien es acertada la utilizaci\u00f3n del art. 184 CP para delimitar el da\u00f1o, resulta incorrecta la aplicaci\u00f3n de su inc. 5\u00ba, pues se debi\u00f3 utilizar el inc. 1\u00ba de ese art\u00edculo al adecuarse m\u00e1s a la acci\u00f3n cometida contra el m\u00f3vil policial \u2013ejecutar el hecho con el fin de impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones-\u00a0 (voto de la jueza Llerena).<\/p>\n
<\/p>\n