El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cM., H. A. s\/suspensi\u00f3n del juicio a prueba\u201d (Causa n\u00b0 27348\/2019) resuelta el 26\/4\/19 donde Mauro Divito, integrando la Sala en forma unipersonal, declar\u00f3 la nulidad por falta de fundamentaci\u00f3n del dictamen fiscal y de la resoluci\u00f3n del juzgado que, en el marco de una audiencia inicial de flagrancia, deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio a prueba solicitada.<\/p>\n
Explic\u00f3 Divito que se le enrostra al imputado el delito de robo en grado de tentativa por lo que, en funci\u00f3n del art\u00edculo 76 bis cuarto p\u00e1rrafo del C\u00f3digo Penal, para el otorgamiento de la suspensi\u00f3n del juicio a prueba, es necesaria la conformidad del fiscal y, en el caso, debido a que se opuso, corresponde analizar su motivaci\u00f3n. Que el fiscal expres\u00f3 que al carecer el imputado de un domicilio fijo por estar en situaci\u00f3n de calle, era imposible el control pertinente. Al respecto analiz\u00f3 el vocal que el\u00a0encartado aport\u00f3 el domicilio de su padre, con quien dijo mantener contacto frecuente y dos n\u00fameros telef\u00f3nicos mediante los cuales podr\u00eda ser ubicado, raz\u00f3n por la cual la mera circunstancia de que se encuentre en situaci\u00f3n de calle, no es un argumento pertinente para objetar la concesi\u00f3n ya que, bajo las circunstancias se\u00f1aladas, el control pod\u00eda cumplirse. Por ello, al no estar el dictamen fiscal\u00a0debidamente motivado (art.69 CPPN) declar\u00f3 su nulidad, as\u00ed como tambi\u00e9n de la resoluci\u00f3n recurrida por sustentarse en la falta de consentimiento de la fiscal\u00eda.<\/p>\n
<\/p>\n