El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cK., E. F. s\/robo\u201d (Causa n\u00b0 12.634\/2019) resuelta el 3\/5\/19 donde Carlos Alberto Gonz\u00e1lez e Ignacio Rodr\u00edguez Varela confirmaron el sobreseimiento del imputado.<\/p>\n
En el caso, la defensa plante\u00f3 que el imputado padecer\u00eda de\u00a0 una adicci\u00f3n preexistente y que, en raz\u00f3n de tales padecimientos, al momento del hecho, no pudo comprender la criminalidad del acto ni dirigir sus acciones.<\/p>\n
Explicaron los vocales que en el expediente se acredit\u00f3, respecto del imputado, una patolog\u00eda o condici\u00f3n personal compatible con la situaci\u00f3n alegada y que resulta imposible llevar a cabo una pericia que despeje las dudas al respecto debido a que el material a peritar fue destruido. Afirmaron que \u00ab(…)\u00a0<\/strong><\/em>En materia de inimputabilidad, el criterio de nuestro C\u00f3digo Penal ha sido denominado psiqui\u00e1trico, psicol\u00f3gico y jur\u00eddico (Luis C. Cabral \u201cCompendio de Derecho Penal y otros ensayos\u201d Abeledo Perrot, 1997, p. 147). Es decir, que no es suficiente con alegar o incluso demostrar la afectaci\u00f3n de las facultades mentales, como puede ser el caso del debate en el fuero civil en torno a una insania u otros expedientes tutelares (art\u00edculo 482 del C\u00f3digo Civil, actualmente art\u00edculo 138 y concordantes del C\u00f3digo Civil y Comercial), sino que debe acreditarse que en el momento de cometerse el hecho -eventualmente por causa de aquellas condiciones personales-, el sujeto no hubiera comprendido la criminalidad del acto ni hubiera podido dirigir sus acciones (art. 34, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Penal).<\/em> (…)\u00bb.<\/em><\/p>\n Concluyeron que en raz\u00f3n de la situaci\u00f3n de duda insalvable sobre la capacidad de culpabilidad (art. 3\u00ba del CPPN), correspond\u00eda confirmar\u00a0 la\u00a0 resoluci\u00f3n adoptada.<\/p>\n <\/p>\n