\u201cSobre la base del est\u00e1ndar fijado en el fallo \u201cBenitez\u201d de la Corte Suprema, la circunstancia de que la defensa nunca haya podido controlar la declaraci\u00f3n del damnificado prestada en sede policial el d\u00eda del hecho, por el suceso que se le reprocha a la imputada sumado a que se tratar\u00eda de una persona que no dominaba perfectamente el idioma castellano y cuya identidad nunca fue fehacientemente constatada, resulta inviable la valoraci\u00f3n de tal testimonio incorporado por lectura al debate.<\/p>\n
Cita de \u201cBenitez\u201d Fallos: 329:5556<\/p>\n
<\/p>\n
Cabe considerar que no se han satisfechos las pautas se\u00f1aladas por la Corte Suprema al convalidar la constitucionalidad del procedimiento previsto en el art. 391 CPPN en \u201cBenitez\u201d -en cuanto concluy\u00f3 que puede resultar admisible bajo ciertas condiciones, que deben evaluarse caso por caso- si en las actuaciones, la defensa no tuvo posibilidad de controlar el testimonio brindado por el damnificado ante la polic\u00eda, que fue incorporado por lectura al debate sin que haya podido ser ratificado en instrucci\u00f3n ante ning\u00fan operador judicial dado que aqu\u00e9l nunca pudo ser habido pese a las diligencias que se efectuaron para intentar localizarlo. A partir de ello, se observa que, en definitiva, no s\u00f3lo la defensa no tuvo la oportunidad de controlar esa prueba de cargo, sino que, adem\u00e1s, si se prescinde de tal testimonio, el resto de los elementos de prueba valorados por el tribunal no permiten acreditar la culpabilidad de la imputada en el marco del delito de robo agravado por su comisi\u00f3n con un arma, en grado de tentativa, con la certeza que todo pronunciamiento de condena exige.<\/p>\n
Cita de \u201cBenitez\u201d Fallos: 329:5556<\/p>\n
<\/p>\n