El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal\u00a0\u201cG., L. y otros s\/ falta de acci\u00f3n-estafa\u201d (causa n\u00ba 51.795\/2018) resuelta el 28\/2\/19, donde Juan Esteban Cicciaro y Mauro Divito confirmaron el rechazo de la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n.<\/p>\n
La defensa consider\u00f3 que\u00a0el acuerdo conciliatorio al que arribaron las partes (art. 59, inciso 6, del CP seg\u00fan ley 27.147) extingu\u00eda la acci\u00f3n pero los vocales se\u00f1alaron que\u00a0\u201c\u2026.<\/em>el acuerdo celebrado en el caso no conduce a la soluci\u00f3n pretendida sobre la base de lo establecido en el art\u00edculo 59, inciso 6\u00ba, del C\u00f3digo Penal (texto seg\u00fan ley 27.147). En efecto, el tr\u00e1mite del sumario se rige por la ley 23.984 \u2013que no contempla la posibilidad de una conciliaci\u00f3n en delitos de acci\u00f3n p\u00fablica- y el decreto N\u00ba 257\/2015 ha suspendido la entrada en vigencia de la ley 27.063, por lo que la disposici\u00f3n del art\u00edculo mencionado no resulta aplicable, en tanto remite a la legislaci\u00f3n procesal respectiva (de esta Sala, causas n\u00fameros 33.944\/2015, \u201cB., L.\u201d, del 10 de febrero de 2016; 77.747\/2016, \u201cR., M.\u201d, del 22 de diciembre de 2017; 24.998\/15\/3, \u201cL., A.\u201d, del 13 de julio de 2018; y 70.129\/18, \u201cG., I.\u201d, del 14 de diciembre de 2018<\/em>)\u2026\u201d<\/p>\n Agregaron los vocales que, incluso, en el nuevo ordenamiento cuya vigencia est\u00e1 suspendida, se establecen ciertas reglas de disponibilidad de la acci\u00f3n que est\u00e1n previstas para el Ministerio P\u00fablico Fiscal (art.30) y \u00e9ste \u00faltimo ha solicitado el rechazo del planteo ventilado, destacando adem\u00e1s que el querellante no desisti\u00f3 de la acci\u00f3n en forma expresa.<\/p>\n <\/p>\n