El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal \u201cF. S., J. s\/ suspensi\u00f3n del proceso a prueba\u201d (causa n\u00ba 160.087\/16) resuelto el 3\/12\/2018, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto de la juez de la instancia de origen que prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino de supervisi\u00f3n referente a la suspensi\u00f3n del juicio a prueba oportunamente otorgado.<\/p>\n
En el caso, se impusieron dos obligaciones y s\u00f3lo fue cumplida la primera.<\/p>\n
Carlos Alberto Gonz\u00e1lez entendi\u00f3 que era razonable la pr\u00f3rroga y confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n recurrida. Hizo menci\u00f3n al marco normativo y se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda interpretarse la facultad otorgada por el art. 27 bis, al que remite el 76 ter del CPPN de disponer \u201c(\u2026) en caso de inobservancia de alguna regla, que \u201cno se compute como plazo de cumplimiento todo o parte del tiempo transcurrido hasta ese momento (conforme lo resuelto por esta misma Sala IV en causa N\u00ba 40.196\/08, \u201cT.\u201d, el 4 de noviembre de 2014). Con dicha prerrogativa jurisdiccional, entonces, el magistrado se encontraba habilitado para resolver como lo hizo, sin que ello deba interpretarse como una decisi\u00f3n arbitraria\u201d.<\/em><\/p>\n Agreg\u00f3 que el imputado hab\u00eda reconocido que perdi\u00f3 su vacante por no haberse presentado regularmente al tratamiento de rehabilitaci\u00f3n para su adicci\u00f3n al alcohol, reinici\u00e1ndolo recientemente. Puntualiz\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta la naturaleza de la imputaci\u00f3n porque la obligaci\u00f3n oportunamente asumida jugaba a favor de su salud y de la armon\u00eda del entorno familiar.<\/p>\n <\/p>\n