El fallo de la Sala de Feria A de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal\u00a0\u201cA., J. R. s\/ procesamiento\u201d (causa n\u00ba 78.461\/2018) resuelta el 15\/1\/19 donde,\u00a0con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de uno de los dos imputados contra el auto del juez de la instancia de origen que lo proces\u00f3, con prisi\u00f3n preventiva, como coautor del delito de robo, en concurso real con el delito de da\u00f1o -\u00e9ste \u00faltimo en car\u00e1cter de autor-, los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n. Asimismo, la mayor\u00eda integrada por\u00a0Magdalena La\u00ed\u00f1o y Pablo Guillermo Lucero, calific\u00f3 el hecho como hurto -en calidad de coautor- en concurso real con da\u00f1o \u2013en calidad de autor-, votando Hern\u00e1n L\u00f3pez por confirmar la calificaci\u00f3n adoptada por el magistrado de la instancia de origen.<\/p>\n
Magdalena La\u00ed\u00f1o precis\u00f3 que los hechos se conocieron s\u00f3lo por los dichos del damnificado y que, de su relato, no surg\u00eda que se hubiera empleado un m\u00ednimo de violencia f\u00edsica, siendo as\u00ed relevante el lenguaje por \u00e9l utilizado al contar lo sucedido. Al respecto hizo referencia a que la palabra \u00abarrebato\u00bb \u00ab(…)\u00a0<\/em>podr\u00eda implicar tanto un simple escamoteo para sustraer (es decir, puede aludir a lo sorpresivo y fugaz de la maniobra de sustracci\u00f3n), como un ejercicio de fuerza de cierta significaci\u00f3n (in re\u00a0mi voto en la causa n\u00ba 4.221\/2018, \u201cSoria\u201d, de\u00a0la Sala VI\u00a0de esta C\u00e1mara, resuelta el 5\/7\/2018).\u00a0No desconozco que tanto los hurtos como los robos son susceptibles de ser cometidos tomando por sorpresa al tenedor de la cosa mueble objeto del despojo. No obstante, estimo que no puede establecerse en el suceso aqu\u00ed ventilado, de modo terminante, que el acto sorpresivo que no esperaba la v\u00edctima configure parte de la violencia t\u00edpica del robo. Insisto, no est\u00e1 en discusi\u00f3n que el imputado habr\u00eda obrado con la finalidad de despojar y apoderarse del tel\u00e9fono celular, sino que del relato del damnificado no media mayor descripci\u00f3n de las circunstancias que rodearon al suceso. (…)\u00bb. <\/em>Por su parte, Pablo Guillermo Lucero, coincidi\u00f3 con La\u00ed\u00f1o.<\/p>\n Hern\u00e1n Mart\u00edn L\u00f3pez, en disidencia parcial, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de arrebatar -definida como \u201cQuitar con violencia o fuerza<\/em>\u201d por la Real Academia Espa\u00f1ola- un objeto de las manos de una persona, re\u00fane los requisitos objetivos del tipo penal de robo al implicar cierto grado de violencia, por m\u00ednimo que sea. Agreg\u00f3 que la doctrina sostiene que \u201cLa violencia es el despliegue de energ\u00eda f\u00edsica para vencer materialmente la resistencia que el sujeto pasivo o un tercero opone o puede oponer al apoderamiento (vis absoluta); no importa la intensidad de la energ\u00eda ni es necesario que medie contacto f\u00edsico entre el agente y la v\u00edctima (el arrebato de la cartera de un tir\u00f3n constituye robo)<\/em>\u201d (D\u2019Alessio, Andr\u00e9s Jos\u00e9 – Divito, Mauro A, \u201cC\u00f3digo Penal de la Naci\u00f3n<\/em>\u201d, Tomo II, Parte Especial, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2009, p\u00e1g. 592). Finalmente destac\u00f3 que la figura de robo no distingue entre los distintos grados de violencia, situaci\u00f3n que corresponde que sea tenida en cuenta al momento de imponer una eventual pena.<\/p>\n <\/p>\n