El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cB., R. s\/ estafa\u201d (causa 42.440\/2011) rta. el 16\/10\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra el auto del juez de la instancia de origen que mantuvo la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de la causa respecto del imputado por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 77 del CPPN (incapacidad mental sobreviniente). Los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n
Explicaron que si bien la defensa considera que deber\u00eda haberse dictado un sobreseimiento por exceso del plazo razonable de duraci\u00f3n del proceso (art. 8.1 CADH y 14.3 PIDCyP), el temperamento procesal adoptado es el correcto debido a que se ajusta a lo dispuesto en el art\u00edculo 77 del CPPN. Precisaron que la situaci\u00f3n le ha impedido al imputado prestar declaraci\u00f3n indagatoria, no siendo atribuible la morosidad al \u00f3rgano juzgador, el cual, si bien deber\u00e1 ordenar los peritajes m\u00e9dicos de rigor con mayor asiduidad, se ha visto condicionado en el avance del proceso debido a la incapacidad m\u00e9dica sobreviniente, debi\u00e9ndose resaltar que existe un coimputado que ha sido procesado y respecto del cual el fiscal ha requerido medidas en la vista del art\u00edculo 347 del CPPN.<\/p>\n
<\/p>\n