El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cG., M. E. s \/procesamiento\u201d (causa n\u00b0 32.504\/2018) rta. 13\/7\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de la imputada contra el auto del juez de la instancia de origen que la proces\u00f3 como autora del delito de hurto. Los vocales, por mayor\u00eda, confirmaron el procesamiento.<\/p>\n
La sustracci\u00f3n se hab\u00eda producido tres d\u00edas antes de la detenci\u00f3n y, Julio Marcelo Lucini, a cuyo voto adhiri\u00f3 Juan Estaban Cicciaro, explic\u00f3 que en las filmaciones aportadas se pod\u00eda observar claramente que una persona de similares caracter\u00edsticas a las de la imputada -con la misma ropa que estaba usando al momento de detenci\u00f3n- coloc\u00f3 dentro de su bolso la mercader\u00eda denunciada y se retir\u00f3 del negocio, portando tambi\u00e9n el d\u00eda de la detenci\u00f3n el mismo bolso, por lo que el cotejo de la filmaci\u00f3n que realizaran en el local permiti\u00f3 que un empleado de seguridad la reconociera cuando volvi\u00f3 al lugar. Agreg\u00f3 que correspond\u00eda destacar que el interior del bolso secuestrado estaba recubierto con papel aluminio, armado que sol\u00eda ser utilizado para neutralizar las alarmas instaladas a las salidas de los comercios.<\/p>\n
En disidencia, Magdalena La\u00ed\u00f1o, indic\u00f3 que trat\u00e1ndose de una cuesti\u00f3n vencida debido a lo resuelto por sus colegas en el incidente de nulidad, deb\u00eda expedirse respecto del procesamiento recurrido y que, analizadas las actuaciones, entend\u00eda que los elementos valorados no eran suficientes para confirmar la resoluci\u00f3n, por lo que votaba por revocar y sobreseer a la imputada.<\/p>\n
<\/p>\n