El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cB. N., J. M. s\/ excarcelaci\u00f3n\u201d (causa n\u00b0 52.349\/2018) rta. 25\/9\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa oficial del imputado contra el auto del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 su excarcelaci\u00f3n. En el caso, el imputado fue procesado por robo con armas en grado de tentativa en concurso real con portaci\u00f3n ilegal de arma de fuego (art. 166, inc. 2, y 189 bis, inc.2, cuarto p\u00e1rrafo, 42, 45 y 55 del CP) al haber intentado sustraer pertenencias a una persona exhibiendo un revolver que fue accionado sobre el est\u00f3mago sin que el disparo haya salido. Los vocales, por mayor\u00eda, confirmaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Ricardo Mat\u00edas Pinto y Hern\u00e1n Mart\u00edn L\u00f3pez explicaron que la escala penal prevista para el concurso de delitos que se le imputan impide encuadrar su situaci\u00f3n bajo la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 316, segundo p\u00e1rrafo, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del CPPN. A\u00f1adieron que la severidad de la pena y la gravedad de los hechos hac\u00edan presumir que no se va a someter en forma voluntaria al proceso y permit\u00eda encuadrar su situaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 319 del mismo ordenamiento. Precisaron que si bien se encontraba identificado correctamente, con su domicilio constatado, tales aspectos no lograban neutralizar el peligro procesal descripto, siendo insuficientes para garantizar su sujeci\u00f3n al proceso una eventual obligaci\u00f3n de comparecencia o la fijaci\u00f3n de una cauci\u00f3n real o personal. Finalmente indicaron que el dictamen a partir del cual el fiscal se pronunci\u00f3 en forma favorable, no es vinculante \u2013seg\u00fan la legislaci\u00f3n procesal vigente- para el Tribunal y que el tiempo que lleva en detenci\u00f3n no es desproporcionado teniendo en cuenta la escala penal prevista para los delitos que se le atribuyen y la modalidad de cumplimiento de una eventual condena.<\/p>\n
Rodolfo Pociello Argerich, en disidencia, explic\u00f3 que tal como lo ha sostenido anteriormente, ante la ausencia de contradictorio y, superado el control de legalidad, no corresponde rechazar el pedido de la defensa, por lo que vot\u00f3 por revocar la resoluci\u00f3n y conceder la excarcelaci\u00f3n bajo cauci\u00f3n real de diez mil pesos m\u00e1s la obligaci\u00f3n de comparecer en forma mensual ante el juzgado.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n