Carece de base adecuada la sentencia que omite pronunciarse sobre cuestiones oportunamente propuestas por las partes, prescindiendo del estudio de la defensa opuesta, ya que la falta de decisi\u00f3n afecta de manera sustancial el derecho del apelante, pues era susceptible de gravitar en el resultado del litigio, m\u00e1s a\u00fan si el tribunal ha prescindido, sin fundamento, de la consideraci\u00f3n de argumentos conducentes para la correcta soluci\u00f3n del caso.<\/p>\n
Cita de Fallos: 314:1358<\/p>\n
<\/p>\n
Si bien los magistrados ordinarios no se encuentran obligados a analizar pormenorizadamente todas las alegaciones de las partes, deben dar cuenta de las razones por las que no lo hacen cuando ellas, prima facie, son aptas parar variar el resultado del juicio. As\u00ed, debe dejarse sin efecto la sentencia que omite tratar elementos de juicio conducentes y oportunamente propuestos a su consideraci\u00f3n y expresa fundamentos que s\u00f3lo en apariencia satisfacen los requisitos a cuyo cumplimiento la Corte Suprema ha supeditado, con base en la Constituci\u00f3n, la validez de los actos jur\u00eddicos.<\/p>\n
Cita de Fallos: 303:944 y 306:178<\/p>\n
<\/p>\n
Cabe anular la decisi\u00f3n que no hizo lugar a la aplicaci\u00f3n del est\u00edmulo educativo previsto en el art. 140 de la ley 24.660 solicitada en favor del condenado, si el juez de ejecuci\u00f3n -al decidir de acuerdo con las constancias del caso y con el dictamen negativo del representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal- sostuvo que no se encontraban reunidos los presupuestos para la aplicaci\u00f3n del beneficio, sin considerar que la informaci\u00f3n que surg\u00eda de la copia aportada por la defensa de un correo electr\u00f3nico enviado por la Secci\u00f3n de Educaci\u00f3n del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz, resultaba un elemento cuya corroboraci\u00f3n era decisiva para resolver el pleito. Al respecto, tampoco valor\u00f3 en qu\u00e9 medida se encontraba fundado el segundo informe elaborado por el \u00e1rea de educaci\u00f3n de la unidad penitenciaria cuyo contenido resultaba id\u00e9ntico al que hab\u00eda sido realizado en primer t\u00e9rmino, cuando a\u00fan no se contaba con los datos aportados por la defensa. La ausencia de tal informaci\u00f3n tambi\u00e9n impidi\u00f3 conocer si las circunstancias en que el imputado habr\u00eda cursado y aprobado el \u00faltimo ciclo de la Escuela de Educaci\u00f3n Primaria para Adultos lo fue en el marco del presente proceso o de uno anterior, as\u00ed como si lo realiz\u00f3 en detenci\u00f3n o en el medio libre. En ese contexto, la sentencia recurrida no satisface la fundamentaci\u00f3n m\u00ednima exigible por el art. 123 CPPN.<\/p>\n
<\/p>\n