El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cB., A. G. s\/ procesamiento\u201d (causa n\u00ba 13.372\/2018) rta. el 19\/9\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra el auto del juez de la instancia de origen que lo proces\u00f3 por robo en grado de tentativa. En el caso, el imputado efectu\u00f3 un salto para introducir la mano por la ventanilla de un colectivo y apoderarse de elementos de valor de los pasajeros, pero la v\u00edctima de la sustracci\u00f3n no pudo ser individualizada. Los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Explicaron que la circunstancia de que el damnificado no haya sido individualizado no imped\u00eda que igualmente se tuviera por comprobada la materialidad suceso. Precisaron que la filmaci\u00f3n secuestrada registr\u00f3 el momento en que el imputado intent\u00f3, con violencia, la sustracci\u00f3n de elementos de valor a los pasajeros de un colectivo. A\u00f1adieron, que a diferencia de lo que propone la defensa, el hecho satisface la violencia que exige el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo Penal, ya que del salto que dio para introducir la mano por la ventanilla del colectivo puede extraerse la noci\u00f3n de que se ejerci\u00f3 una actividad de mayor entidad vulnerante a la que supone el delito de hurto (art.162 CP).<\/p>\n
<\/p>\n