El fallo de la Sala IV de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en autos \u201cA., C. R. y otros s\/estafa\u201d (causa n\u00b0 56.337\/2008) rta. el 25\/10\/18, integrada en la esta oportunidad en forma unipersonal por el Carlos Alberto Gonz\u00e1lez, con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la querella contra la resoluci\u00f3n del juez de la instancia de origen que hizo lugar a la suspensi\u00f3n del juicio a prueba del imputado. La Sala revoc\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Explic\u00f3 Carlos Alberto Gonz\u00e1lez que si bien la Fiscal\u00eda y el juzgado consideraron procedente el beneficio por haberse cumplido con los requisitos previstos en el art. 76 bis del C\u00f3digo Penal, la querella rechaz\u00f3 tal propuesta en el entendimiento de que el encausado deb\u00eda devolver previamente los inmuebles rurales en litigio (que son objeto de la defraudaci\u00f3n que se le imputa). Precis\u00f3 que asist\u00eda raz\u00f3n a la parte pues el art\u00edculo 76 bis, sexto p\u00e1rrafo del C\u00f3digo Penal establece como condici\u00f3n insoslayable para la procedencia del instituto, el abandono de los bienes que presumiblemente resultar\u00edan decomisados en caso de que recayera condena. Agreg\u00f3 que el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal determina que en todos los casos en que recayese condena se decidir\u00e1 el decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho il\u00edcito y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho de un delito, a favor del Estado Nacional, de las provincias o de los municipios, salvo los derechos de restituci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n del damnificado y de terceros. Que ello no solo apunta a la prevenci\u00f3n de posteriores actos delictivos sino tambi\u00e9n a excluir la posibilidad \u201cde que de un delito castigado por el Estado resulte un remanente de lucro para el autor<\/em>\u201d, por lo que el decomiso \u201cno requiere que el objeto pertenezca al condenado, sino s\u00f3lo que haya sido utilizado para cometer el delito o constituya su producto o ganancia<\/em>\u201d (D\u00b4Alessio, Andr\u00e9s y Divito, Mauro \u201cC\u00f3digo Penal comentado y anotado\u201d, editorial La Ley, Buenos Aires, a\u00f1o 2014,\u00a0 p\u00e1ginas 222 y 230). Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la implementaci\u00f3n de este beneficio procesal tiende, entre otras finalidades, y a\u00fan de manera indirecta, a reparar el da\u00f1o causado por la comisi\u00f3n del injusto, atendiendo de ese modo los intereses de las v\u00edctimas (ver D\u00b4Alessio-Divito, op.cit. p\u00e1ginas 1092\/1093).<\/p>\n <\/p>\n