El fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cE., R. F. s\/embargo preventivo\u201d (causa n\u00b0 5.985\/2018) rta. el 5\/7\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra el punto 3, tercer p\u00e1rrafo, del auto del magistrado de la instancia de origen que trab\u00f3 un embargo preventivo sobre sus bienes. Los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo explic\u00f3 que las medidas cautelares pueden ser dispuestas antes del dictado del auto de procesamiento pero nunca pueden preceder la convocatoria a prestar declaraci\u00f3n indagatoria. Agreg\u00f3 que el car\u00e1cter excepcional exige un grado de sospecha suficiente y no la mera calidad del imputado, requisito que en el caso en estudio se advert\u00eda satisfecho. Seguidamente analiz\u00f3 el hecho investigado y concluy\u00f3 que estaba conformado el cuadro que permit\u00eda tener por acreditado el peligro en la demora, m\u00e1xime si se ten\u00eda en cuenta la imposibilidad de dar con el paradero del imputado, por lo que vot\u00f3 por confirmar la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n
Magdalena La\u00ed\u00f1o precis\u00f3 que las especiales circunstancias del caso la llevaban a acompa\u00f1ar la soluci\u00f3n propuesta por su colega de Sala sobre la base de que se ajustaban a las previsiones del ante\u00faltimo y \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n
<\/p>\n