El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cD. L., C. M. y otros s\/excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n\u201d (causa n\u00ba 17.112\/2018) rta. el 27\/9\/2018, por el cual los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n que rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n promovida por la defensa de los imputados fundada en la causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal prevista por el art. 59, inc. 6\u00ba del CP.<\/p>\n
En el caso, se investiga la defraudaci\u00f3n que habr\u00edan llevado a cabo los imputados al haber vendido un veh\u00edculo con el cuenta kil\u00f3metro adulterado. Las partes suscribieron un convenio conciliatorio en el que se ofreci\u00f3 una suma de dinero en concepto de reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o, siendo aceptado el monto por la querella pero quedando supeditado a que, bajo los lineamientos del art. 59 del CP, el magistrado correspondiente considere extinta la acci\u00f3n penal y sobresea a los imputados. Corrida la vista del planteo a la querella y al representante del Ministerio P\u00fablico, el primero se pronunci\u00f3 a favor de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n pero el fiscal sostuvo que era improcedente debido a que la vigencia de la ley 27.0563 estaba suspendida por el DNU n\u00ba 257\/2015.<\/p>\n
El vocal Hern\u00e1n Mart\u00edn L\u00f3pez hizo un repaso de los antecedentes que trataron la cuesti\u00f3n, \u201cVerde Alva, Brian Antoni s\/recurso de Casaci\u00f3n\u201d de la Sala II de la CNCP; \u201cBen\u00edtez, Alcides Oscar s\/acuerdo conciliatorio\u201d causa n\u00ba 69634\/2017 de la Sala V y \u201cSosa, Luis s\/extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, causa n\u00ba 15.121 de la Sala IV (enviado como Mail de inter\u00e9s n\u00ba 135), y dej\u00f3 sentada su posici\u00f3n en cuanto a la vigencia del instituto de la conciliaci\u00f3n previsto por la ley 27.147, con los alcances y limitaciones que exige el art. 34, afirmando que es exclusivamente aplicable a los casos de conciliaci\u00f3n y no de reparaci\u00f3n integral del perjuicio. Sin perjuicio de ello, al ingresar al fondo del caso, teniendo en cuenta que el fiscal se pronunci\u00f3 con un dictamen debidamente motivado en forma negativa, por no haber acuerdo entre \u00e9ste y la v\u00edctima \u2013requisitos ineludibles para que opere como causa de extinci\u00f3n-, vot\u00f3 por confirmar la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Ricardo Mat\u00edas Pinto, reiter\u00f3 la postura se\u00f1alada en el precedente \u201cBen\u00edtez\u201d y se pronunci\u00f3 por confirmar la resoluci\u00f3n debido a la falta de anuencia del fiscal.<\/p>\n
Por \u00faltimo, ambos vocales resaltaron que \u201c(\u2026) en punto a lo relacionado con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico Fiscal en estos supuestos en los que, (\u2026) m\u00e1s all\u00e1 de la postura que cada representante asuma en punto a la vigencia -o no- de la conciliaci\u00f3n como soluci\u00f3n alternativa al conflicto penal, resultar\u00eda de inter\u00e9s contar con una opini\u00f3n pormenorizada respecto de la necesidad, frente a estrictas razones de pol\u00edtica criminal, de mantener el impulso de la acci\u00f3n.\u201d<\/em>.-<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n