El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cC., A. R. s\/ desestimaci\u00f3n\u201d (causa n\u00b0 33.583\/2018) rta. 20\/9\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte querellante contra el auto del juez de la instancia de origen que desestim\u00f3 la denuncia por no constituir delito el hecho denunciado. Los vocales, por mayor\u00eda, revocaron el auto apelado.<\/p>\n
En el caso,\u00a0la Procuraci\u00f3n\u00a0General\u00a0de\u00a0la Ciudad\u00a0Aut\u00f3noma\u00a0de Buenos Aires denunci\u00f3 que el pasado 16 de mayo de 2018, en horas de la tarde, un grupo de manifestantes cort\u00f3 el transito vehicular sobre la avenida Corrientes a la altura catastral del 1565, medida que habr\u00eda afectado a siete l\u00edneas de colectivos, a ra\u00edz de reclamos contra las autoridades gubernamentales.<\/p>\n
Carlos Alberto Gonz\u00e1lez, a cuyo voto adhiri\u00f3 Mariano Gonz\u00e1lez Palazzo, luego de se\u00f1alar que el querellante puede actuar en solitario independientemente de la falta de impulso del Ministerio P\u00fablico Fiscal, se\u00f1al\u00f3 que la descripci\u00f3n de los hechos imped\u00edan descartar la figura de entorpecimiento de los transportes o servicios p\u00fablicos (art.194 CP), citando que \u00abel tipo penal de referencia se satisface no s\u00f3lo con el impedimento del normal funcionamiento de los trasportes por tierra, entre otros, sino tambi\u00e9n con el estorbo o el entorpecimiento del mismo\u201d (<\/em>Sala IV, causa \u201cS., L. A. y otro\u201d, rta.14\/3\/13), por lo que vot\u00f3 por revocar la resoluci\u00f3n por resultar prematura.<\/p>\n Mariano Scotto, en disidencia, sostuvo que ante la falta de adhesi\u00f3n del Fiscal de C\u00e1mara al recurso de la querella, \u00fanica apelante, la decisi\u00f3n deb\u00eda limitarse a revisar los aspectos formales de la resoluci\u00f3n del juez y del dictamen fiscal que, en el caso a analizar, se encontraban debidamente fundados (art\u00edculos 69 y 123 del CPPN), por lo que vot\u00f3 por confirmar la decisi\u00f3n apelada.<\/p>\n