El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cS., M. E. s\/ nulidad\u201d (causa n\u00b0 35.340\/2018) rta. 15\/8\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del imputado contra la resoluci\u00f3n del juez de la instancia de origen que rechaz\u00f3 el planteo de nulidad del acta de requisa y secuestro y de todo lo actuado en consecuencia. Los vocales, por mayor\u00eda, declararon la nulidad parcial del acta pero s\u00f3lo respecto de la parte del instrumento que plasma la pregunta del uniformado sobre el origen del tel\u00e9fono celular incautado.<\/p>\n
Rodolfo Pociello Argerich, a cuyo voto adhiri\u00f3 Juan Estaban Cicciaro, precis\u00f3 que el acta era formalmente v\u00e1lida en los t\u00e9rminos de los arts. 138 y 139 del CPPN y que no hab\u00eda ning\u00fan motivo para anularla. Agreg\u00f3 que all\u00ed se reflej\u00f3 el acto que se llev\u00f3 a cabo durante el procedimiento por lo que s\u00f3lo correspond\u00eda anular el error cometido por el funcionario al preguntar al imputado por el origen del celular.<\/p>\n
Luis Mar\u00eda Bunge Campos, en disidencia, vot\u00f3 por revocar la resoluci\u00f3n y declarar la nulidad del acta y de todo lo actuado en consecuencia y disponer el sobreseimiento del imputado. Se\u00f1al\u00f3 que se conculc\u00f3 el derecho de defensa y que no hab\u00eda ning\u00fan cauce de investigaci\u00f3n independiente que permitiera proseguir con la investigaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 adem\u00e1s, que de conformidad con lo previsto en la \u00faltima parte del inciso 10 del art\u00edculo 184 del CPPN, deb\u00eda remitirse comunicaci\u00f3n a la autoridad superior del funcionario que actu\u00f3, a los efectos de la debida sanci\u00f3n administrativa por el incumplimiento incurrido.<\/p>\n
<\/p>\n