\u201cEs admisible el recurso de casaci\u00f3n deducido contra la decisi\u00f3n del tribunal oral que no hizo lugar a la sustituci\u00f3n de la pena impuesta por tareas comunitarias (art. 35 y 50 de la ley 24.660), puesto que el recurso de casaci\u00f3n se dirige contra una resoluci\u00f3n dictada en el marco de un incidente de ejecuci\u00f3n (art. 491 del C\u00f3digo Procesal penal de la naci\u00f3n), y que la Corte Suprema ha se\u00f1alado que las decisiones administrativas tomadas durante la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, se encuentran sometidas al control judicial del juez de ejecuci\u00f3n y al doble conforme a trav\u00e9s del recurso previsto en el art. 491 C.P.P.N. (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Ni\u00f1o)<\/p>\n
Cita de \u201cRomero Cacharane\u201d (Fallos: 327:388)<\/p>\n
<\/p>\n
La procedencia de la sustituci\u00f3n de la pena por trabajo comunitario es la regla, y su rechazo la excepci\u00f3n, debiendo encontrarse fundado en motivos preventivo-especiales razonables y plausibles en el caso concreto. En otras palabras, la resoluci\u00f3n que rechaza la sustituci\u00f3n de la pena por tareas comunitarias deber\u00eda hacerse cargo de explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, en el caso en concreto, el cumplimiento de la pena privativa de libertad resulta favorable a la situaci\u00f3n del condenado. En ese contexto, resulta arbitraria la decisi\u00f3n que al rechazar la sustituci\u00f3n de la pena por tareas comunitarias no centr\u00f3 la fundamentaci\u00f3n de la denegatoria en especiales razones de conveniencia preventivo-especial sino que se limit\u00f3 a afirmar que la defensa no hab\u00eda explicado fundadamente la conveniencia de que en el caso concreto, la pena se cumpla bajo tal modalidad (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Ni\u00f1o).<\/p>\n
Cita de \u201cPalacios, Ricardo Gabriel\u201d, CNCCC 67518\/2013\/TO1\/4\/CNC2, Sala 2, Reg. nro. 489\/2017, resuelta el 19 de junio de 2017 y \u201cAlmada, Guillermo Ram\u00f3n y otros s\/ robo en grado de tentativa\u201d, CNCCC 19630\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 116\/2015, resuelta el 2 de junio de 2015 y \u201cTolosa, Ezequiel Oscar s\/ robo\u201d, CNCCC 63857\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 1325\/2017, resuelta el 14 de diciembre de 2017<\/p>\n
<\/p>\n
Resulta arbitrario el rechazo de la solicitud de sustituci\u00f3n de la pena impuesta por trabajo comunitario si el a quo no dio respuesta alguna al fundamento m\u00e1s relevante brindado por la defensa enmarcado, en el terreno del art. 50 de la ley de ejecuci\u00f3n penal, vinculado a la inconveniencia de aplicar una pena de prisi\u00f3n de escasa duraci\u00f3n a su defendido, cuando las necesidades resocializadoras podr\u00edan verse realizadas mediante la modalidad solicitada. En efecto, la decisi\u00f3n desech\u00f3 los argumentos de la defensa vinculados a la situaci\u00f3n personal del imputado que no se encuentran vinculados al instituto bajo estudio y que en cambio, ser\u00edan relevantes en el marco de una incidencia de prisi\u00f3n domiciliaria (voto del juez Bruzzone al que adhirieron los jueces Llerena y Ni\u00f1o).<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cYancovich, Mario s\/ rechazo de sustituci\u00f3n de la pena por tareas comunitarias\u201d, CNCCC 21858\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 823\/2018, resuelta el 12 de julio de 2018<\/strong>\u201d<\/p>\n <\/p>\n