<\/p>\n
\u201cCorresponde equiparar a definitiva la sentencia del tribunal oral que orden\u00f3 remitir testimonios al juzgado de instrucci\u00f3n, tras anular la recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n indagatoria por los hechos reprochados al imputado respecto de los cuales no hab\u00eda existido requerimiento de instrucci\u00f3n, pese a lo cual hab\u00edan sido objeto de indagatoria, procesamiento y requerimiento de elevaci\u00f3n a juicio, puesto que la remisi\u00f3n de testimonios que orden\u00f3 el tribunal de juicio al juzgado que hab\u00eda llevado adelante la instrucci\u00f3n importaba una violaci\u00f3n al \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, y a la vez, la afectaci\u00f3n a los principios de progresividad y preclusi\u00f3n (voto de los jueces Ni\u00f1o, Llerena y Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde casar la resoluci\u00f3n del tribunal oral que, tras disponer la nulidad de la declaraci\u00f3n indagatoria recibida al imputado durante la etapa preliminar respecto de uno de los hechos investigados debido a la ausencia de requerimiento de instrucci\u00f3n, orden\u00f3 la extracci\u00f3n y remisi\u00f3n de testimonios al juzgado instructor, puesto que tal circunstancia reabre la posibilidad de sustanciar el proceso en contra del imputado respecto de un hecho que fue objeto de debate, gener\u00e1ndole claramente un nuevo riesgo, que ya fue corrido en relaci\u00f3n al hecho original, en clara violaci\u00f3n al doble juzgamiento. En tan sentido, no obstante haberse opuesto a la nulidad cuando se le corri\u00f3 vista, el Ministerio P\u00fablico Fiscal no recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n del tribunal que la decret\u00f3 por lo que adquiri\u00f3 firmeza. M\u00e1s all\u00e1 del acierto o error del tribunal en su resoluci\u00f3n, ha quedado firme la consideraci\u00f3n de que tras el debate sustanciado no pod\u00eda imponerse pena al imputado\u00a0 merced a un error del que era ajeno. En esas circunstancias, el a quo estaba obligado a culminar el proceso a trav\u00e9s de alguno de los modos expresamente previstos en la ley procesal y, en este caso, en atenci\u00f3n\u00a0 a su conclusi\u00f3n acerca de la invalidez de lo actuado, ese modo era, exclusivamente la absoluci\u00f3n (voto de los jueces Ni\u00f1o, Llerena y Bruzzone).<\/p>\n
<\/p>\n