{"id":1239,"date":"2018-07-04T16:46:41","date_gmt":"2018-07-04T19:46:41","guid":{"rendered":"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/?p=1239"},"modified":"2018-07-04T16:49:01","modified_gmt":"2018-07-04T19:49:01","slug":"ingresos-brutos-y-regimen-de-coparticipacion-federal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/2018\/07\/04\/ingresos-brutos-y-regimen-de-coparticipacion-federal\/","title":{"rendered":"Ingresos brutos y r\u00e9gimen de coparticipaci\u00f3n federal"},"content":{"rendered":"<p>El juez\u00a0<a href=\"https:\/\/ijudicial.gob.ar\/juez\/dr-aurelio-ammirato\/\"><strong><u>Aurelio Ammirato<\/u><\/strong><\/a>, titular del juzgado n.\u00ba 10 en lo\u00a0Contencioso Administrativo y Tributario, hizo lugar a\u00a0la demanda promovida por el Autom\u00f3vil Club Argentino (ACA) y conden\u00f3 al GCBA a restituirle la suma de 4.377.656 pesos, pagada en concepto de ingresos brutos por los per\u00edodos fiscales 1993 y 1994, m\u00e1s intereses, en los plazos establecidos por los arts. 399 y 400 del\u00a0 C\u00f3digo Contencioso Administrativo y Tributario. Todo ello en el marco de la causa\u00a0<em>\u201c<strong>Autom\u00f3vil\u00a0Club Argentino contra GCBA sobre repetici\u00f3n\u00a0(art. 457 CCAyT)\u201d<\/strong><\/em><strong>.<\/strong><\/p>\n<p>En su demanda, el ACA sostuvo que\u00a0su actividad no encuadra en el hecho imponible ya que es una\u00a0asociaci\u00f3n civil sin fines de lucro\u00a0-por tanto est\u00e1 fuera del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del impuesto sobre los ingresos brutos-, que hasta el 19 de febrero de 1993 la entidad estuvo alcanzada por una exenci\u00f3n personal\u00edsima contenida en el art. 92, inc. 18, Ordenanza n.\u00ba 46.474; y, por \u00faltimo, que se halla comprendida en la exenci\u00f3n establecida por el art. 92, inc. 7\u00ba, Ordenanza n.\u00ba 40.731.<\/p>\n<p>El magistrado examin\u00f3 el r\u00e9gimen de coparticipaci\u00f3n federal de impuestos, su evoluci\u00f3n y finalidad, los compromisos asumidos por las provincias y la Ciudad de Buenos Aires y las consecuencias que esos compromisos producen en el derecho interno de cada jurisdicci\u00f3n. Al respecto se\u00f1al\u00f3 que \u201c<em>las jurisdicciones part\u00edcipes de la ley convenio han auto restringido sus potestades de imposici\u00f3n tributaria al asumir los compromisos all\u00ed enunciados, oblig\u00e1ndose a trasladar a su derecho interno los lineamientos que aqu\u00e9lla prev\u00e9. Es probablemente una obviedad, aunque parece necesario se\u00f1alarlo en el contexto del caso, que la ley de coparticipaci\u00f3n \u2014como todo acuerdo de voluntades\u2014 se sustenta en la razonable y fundada expectativa (confianza mutua) de que cada una de las partes se halla realmente dispuesta a cumplir los compromisos asumidos (lealtad); los cuales, una vez alcanzado el acuerdo y vigentes sus cl\u00e1usulas, deben ser interpretados de buena fe\u201d.<\/em><\/p>\n<p>En este entendimiento, las partes del convenio se hallan impedidas de sancionar localmente regulaciones antag\u00f3nicas con esos lineamientos, de manera tal que no es dable transgredir el compromiso sin antes retractar la adhesi\u00f3n (denuncia del pacto; i.e., derogaci\u00f3n de la ley de adhesi\u00f3n), ya que no se puede permanecer en el sistema \u2014y aprovechar sus beneficios\u2014 desoyendo en todo o en parte las condiciones de pertenencia que determina la ley que lo crea.<\/p>\n<p><em>\u201cLa conducta contraria supone el incumplimiento liso y llano (ilegitimidad), en contra de los propios actos, la buena fe, la garant\u00eda de seguridad jur\u00eddica y la concreci\u00f3n de un objetivo central del r\u00e9gimen de coparticipaci\u00f3n, consistente en generar una pol\u00edtica uniforme tendiente a armonizar la configuraci\u00f3n t\u00e9cnica de los recursos tributarios reservados a las provincias<\/em>\u201d, advirti\u00f3. Y, luego de evaluar abundante prueba documental (expedientes administrativos) y el dictamen pericial contable, encontr\u00f3 acreditada la<strong>\u00a0<\/strong>ausencia de fin de lucro\u00a0de la entidad, por lo que afirm\u00f3 que<em>\u00a0\u201cel art\u00edculo 85 de la Ordenanza Fiscal de 1993\u00a0y el art\u00edculo 87, Ordenanza Fiscal 1994 resultan contrarios a la ley de coparticipaci\u00f3n federal en la medida que traducen el incumplimiento del compromiso asumido por la Ciudad de Buenos Aires con respecto a la regulaci\u00f3n del impuesto, y por ello vulneran el principio de supremac\u00eda\u201d<\/em>. De esta forma, concluy\u00f3 que<em>\u00a0\u201clos pagos realizados por la parte actora en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos, por los per\u00edodos 1993 y 1994, son\u00a0pagos sin causa\u201d<\/em>.<\/p>\n<p><em>\u201cLa conclusi\u00f3n expuesta \u2014ilegitimidad de la pretensi\u00f3n fiscal por incompatibilidad con los lineamientos que acerca del impuesto sobre los ingresos brutos prev\u00e9 el r\u00e9gimen de coparticipaci\u00f3n\u2014 es\u00a0autosuficiente\u00a0para determinar la procedencia de la pretensi\u00f3n instaurada, y por ello hace innecesarios otros argumentos\u201d<\/em>, se\u00f1al\u00f3 Ammirato.<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, el juez se\u00f1al\u00f3 que\u00a0<em>\u201cla parte actora se halla comprendida en la\u00a0exenci\u00f3n\u00a0prevista en los arts. 92, inc. 7, Ordenanza Fiscal 1993 y\u00a094, inc. 7, Ordenanza Fiscal 1994, por tratarse de una asociaci\u00f3n cuyos ingresos son destinados exclusivamente al objeto previsto en su estatuto, \u00a0sin distribuci\u00f3n \u2014directa o indirecta\u2014 entre los asociados (conforme prueba pericial contable), y no realiza ninguna de las actividades excluidas de dicha exenci\u00f3n, seg\u00fan su formulaci\u00f3n normativa en los per\u00edodos bajo examen\u201d.-<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/AUTOMOVIL-CLUB-ARGENTINO-CONTRA-GCBA-SOBRE-REPETICION.pdf\">Resolucion Completa<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Publicado originalmente en <a href=\"https:\/\/ijudicial.gob.ar\/2018\/ingresos-brutos-y-regimen-de-coparticipacion-federal\/\">ijudicial.com<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El juez\u00a0Aurelio Ammirato, titular del juzgado n.\u00ba 10 en lo\u00a0Contencioso Administrativo y Tributario, hizo lugar a\u00a0la demanda promovida por el Autom\u00f3vil Club Argentino (ACA) y conden\u00f3 al GCBA a restituirle la suma de 4.377.656 pesos,&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1240,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1239"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1243,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1239\/revisions\/1243"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1240"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gabrieliezzi.com\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}