\u201cLa regla del art. 24 del C\u00f3digo Penal establece que el tiempo que una persona se encontr\u00f3 en prisi\u00f3n preventiva debe contabilizarse como tiempo de cumplimiento de pena. La incorporaci\u00f3n de ese per\u00edodo requiere, obviamente, que el individuo haya estado privado de su libertad (voto del juez Morin)<\/p>\n
Cita de \u201cMoreno Chauca\u201d, CNCCC 31779\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 394\/2017, resuelta el 19 de mayo de 2017<\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde confirmar la decisi\u00f3n que no hizo lugar a la observaci\u00f3n del c\u00f3mputo de pena, puesto que pese a que se pretende que se compute como pena aquel tiempo en el que el imputado estuvo excarcelado en los t\u00e9rminos del art. 317, inc. 5\u00ba, del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, lo cierto es que s\u00f3lo se est\u00e1 en presencia de tiempo transcurrido en libertad conforme los t\u00e9rminos de la aludida disposici\u00f3n, sin que la defensa indique cu\u00e1l es el sost\u00e9n normativo que fundamenta la pretensi\u00f3n de que el tiempo que transcurri\u00f3 en libertad conforme la excarcelaci\u00f3n decidida en los t\u00e9rminos del art. 317 inc. 5\u00ba, CPPN, pueda ser computado como cumplimiento de pena (voto del juez Morin)<\/p>\n
<\/p>\n
La excarcelaci\u00f3n \u2013por haber transcurrido en prisi\u00f3n preventiva el tiempo suficiente para acceder a la libertad condicional, a diferencia de otros supuestos, se asienta en un criterio sustantivista, de prohibici\u00f3n de exceso, que conectando al derecho realizador con el de fondo, impide tratar al procesado con m\u00e1s severidad que al condenado, en tutela del principio de proporcionalidad (voto del juez D\u00edas).<\/p>\n
Cita de \u201cAcosta\u201d, CNCCC 59281\/2013\/TO1\/CNC1, Sala 3, Reg. nro. 538\/2015, resuelta el\u00a0 8 de octubre de 2015<\/p>\n
<\/p>\n
Toda vez que la excarcelaci\u00f3n concedida en las actuaciones lo fue tras la celebraci\u00f3n del acuerdo de juicio abreviado que dio lugar al dictado de la sentencia que, aun cuando no firme, ya daba cuenta de que el imputado, devenido firme el fallo, estar\u00eda en condiciones de acceder a la libertad condicional, no se advierten razones para restar, al efectuar el c\u00f3mputo de pena, ese lapso, puesto que ello -en abstracto- podr\u00eda llevar a soluciones inaceptables relativas al tiempo que se tome la sede jurisdiccional para realizar la conversi\u00f3n de la excarcelaci\u00f3n en libertad condicional, para luego notificarla al encartado. A la inversa, s\u00ed se presentan razones de justicia material puesto que al acceder a la libertad, si bien por v\u00eda de excarcelaci\u00f3n, se le exigi\u00f3 al imputado estar en condiciones de obtener la libertad condicional (voto del juez D\u00edas).<\/p>\n
<\/p>\n
Se verific\u00f3 una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley sustantiva al hacer el c\u00f3mputo de pena si del incidente de excarcelaci\u00f3n del imputado se desprende que am\u00e9n de estar titulada \u201cActa de libertad condicional (art. 13 del C\u00f3digo Penal)\u201d, las obligaciones que le fueron impuestas al materializarse su excarcelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 317 inc. 5\u00ba, del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, efectivamente, eran propias del instituto de la libertad condicional. En esa ocasi\u00f3n, se asent\u00f3 que se dio lectura del auto que concede \u201c\u2026la excarcelaci\u00f3n en funci\u00f3n del art. 13 del C.P\u2026.\u201d y se transcribi\u00f3 el art. 15 del C\u00f3digo Penal, relativo a la revocaci\u00f3n de tal instituto. A partir de ello, cabe concluir que en tanto el plazo durante el cual el imputado permaneci\u00f3 en libertad bajo las reglas propias del art. 13 del C\u00f3digo Penal \u2013aunque excarcelado en los t\u00e9rminos el art. 317 inc. 5\u00ba CPPN- debe ser computado como cumplimiento de libertad condicional y, consecuentemente, de pena (voto del juez Sarrabayrouse)<\/p>\n
Cita de \u201cMoreno Chauca\u201d, CNCCC 31779\/2014\/TO1\/CNC1, Sala 2, Reg. nro. 394\/2017, resuelta el 19 de mayo de 2017<\/p>\n
<\/p>\n