\u201cSe verific\u00f3 una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley penal al disponer el sobreseimiento de la imputada en orden al delito de defraudaci\u00f3n por estelionato, puesto que lo resuelto no encuentra sustento en la literalidad del art. 173, inc. 9\u00ba, del C\u00f3digo Penal. Es que el tipo objetivo de esa disposici\u00f3n solo alude \u201cal que vendiere\u201d, de modo que no resulta exigible que se verifique la transmisi\u00f3n del derecho real de dominio, o se cumplan con ciertas formalidades inherentes al registro del traspaso de la propiedad de determinados tipos de bienes. Al respecto, la compraventa est\u00e1 dada por el compromiso de transferir la propiedad (en caso de inmuebles, el derecho real de dominio) de una cosa cuya contraprestaci\u00f3n constituye el pago de un precio en dinero. Por el contrario, no exige que est\u00e9 perfeccionado ning\u00fan otro acto, aun cuando ese acto, en caso de inmuebles registrables, aparezca indispensable para tener por constituido el derecho real a favor del comprador. M\u00e1xime si no fue analizada la posible aplicaci\u00f3n subsidiaria de la figura b\u00e1sica de la estafa del art. 172 del C\u00f3digo Penal, aspecto que fue correctamente destacado por la querella (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez Ni\u00f1o)<\/p>\n
<\/p>\n
Se ha hecho una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los requisitos t\u00edpicos del delito de usurpaci\u00f3n al desatender la letra de la ley, esto es, art. 181 del C\u00f3digo Penal, inciso 1\u00ba, que alude a quien despojare a otro total o parcialmente, de la posesi\u00f3n o tenencia de un inmueble, si para sobreseer a la imputada se sostuvo que a trav\u00e9s del boleto de compraventa firmado entre las partes no se transmiti\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble desvincul\u00e1ndola como sujeto activo del delito de usurpaci\u00f3n, puesto que en las actuaciones no result\u00f3 un extremo de hecho controvertido que la querellante recibi\u00f3 las llaves del inmueble en conflicto, tuvo pleno acceso a \u00e9l, as\u00ed como la posibilidad de excluir de \u00e9l a terceras personas, y que, luego de que la imputada cambi\u00f3 la cerradura y le impidi\u00f3 con ello el ingreso, inici\u00f3 un interdicto de recobrar, a ra\u00edz del cual el inmueble le fue restituido. Tal circunstancia revela la existencia de una relaci\u00f3n de poder de parte de la querellante para con el inmueble en cuesti\u00f3n que quedar\u00eda subsumida bajo las previsiones del art. 2460 y ss del C\u00f3digo Civil de la Naci\u00f3n \u2013tenencia-, puesto que aquella no se comportaba como titular del derecho real sobre el bien, que \u2013por enga\u00f1o- reconoc\u00eda en cabeza de la imputada (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez Ni\u00f1o).<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cMaz\u00f3n, Mar\u00eda Elena y otro \/ defraudaci\u00f3n por estelionato en concurso real con usurpaci\u00f3n\u201d, CNCCC 50378\/2015\/3\/CNC1, Sala 1, Reg. nro. 669\/2018, resuelta el 13 de abril de 2018\u201d<\/strong><\/p>\n <\/p>\n