El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cC., M. D. s\/ lesiones culposas leves\u201d (causa n\u00b0 33.475\/2017) rta. 31\/5\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto del juez de la instancia de origen que proces\u00f3 al imputado por considerarlo autor del delito de lesiones leves culposas. Los vocales confirmaron la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
Explicaron que el imputado, como piloto de drones habilitado legalmente, fue contratado para filmar un evento en la v\u00eda p\u00fablica e introdujo un riesgo no permitido que se concret\u00f3 en el menoscabo que la damnificada sufri\u00f3 en su integridad f\u00edsica al enredarse el drone en una serpentina y caer sobre su cabeza provoc\u00e1ndole traumatismo enc\u00e9falo craneano, al contrariar las previsiones del art. 15 del Reglamento Provisional de los Veh\u00edculos A\u00e9reos no Tripulados por no gestionar la autorizaci\u00f3n especial que all\u00ed se se\u00f1ala que hubiera permitido establecer medidas de seguridad apropiadas. Agregaron, en orden al agravio referido a que el imputado habr\u00eda actuado amparado en el principio de confianza, que corresponde tener en cuenta que \u00e9ste cede en los casos en los que no esta justificada la confianza en que los dem\u00e1s van a actuar conforme a las reglas que rigen la cuesti\u00f3n porque quien pose\u00eda los conocimientos especiales sobre el tema, era el imputado. Por \u00faltimo, se\u00f1alaron que, m\u00e1s all\u00e1 de la eventual responsabilidad que pueda recaer sobre otros intervinientes del espect\u00e1culo, el riesgo no permitido fue introducido por el imputado y \u00e9ste se concret\u00f3 en las lesiones sufridas por la damnificada.<\/p>\n