\u201cCorresponde declarar la nulidad de la sentencia que conden\u00f3 al imputado en orden al delito de homicidio cometido con exceso en la leg\u00edtima defensa puesto que no resulta una derivaci\u00f3n razonada de las constancias que surgen de la causa la conclusi\u00f3n del tribunal de m\u00e9rito que se sustent\u00f3 en una arbitraria reconstrucci\u00f3n de los hechos, al apartarse de la prueba consignada en la propia sentencia prescindiendo de lo declarado -en sentido sustancialmente concordante- por los testigos que depusieron en el debate en cuanto ninguno de ellos manifest\u00f3 que hubiesen existido golpes o forcejeos entre la v\u00edctima y el imputado, y a su vez, todos coincidieron en destacar que la v\u00edctima hab\u00eda salido a la calle arengando a sus vecinos para que lo acompa\u00f1asen- con el \u00fanico fin de interrumpir el tr\u00e1nsito como modo de protesta por el corte del suministro el\u00e9ctrico, y que recibi\u00f3 el disparo que le ocasion\u00f3 la muerte luego de haber detenido el veh\u00edculo apoyando las manos sobre el capot e inmediatamente despu\u00e9s de que se acercara a la ventanilla del conductor para increpar al imputado por no detenerse. De ese modo, la consideraci\u00f3n fragmentada de la prueba condujo a una incompleta reconstrucci\u00f3n de los hechos que deriv\u00f3 en una aplicaci\u00f3n del instituto previsto en el art. 35 del C\u00f3digo Penal que no encuentra respaldo en las circunstancias comprobadas en el debate. No se trata de que la sentencia carezca de fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida por no haber valorado las pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica seg\u00fan lo dispuesto por el art. 398 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n, sino de omitir atenerse a la literalidad de los t\u00e9rminos con que se han expresado los testigos (voto del juez Bruzzone al que adhiri\u00f3 el juez Ni\u00f1o).<\/p>\n