El fallo de la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cG. T., J. E. s\/ nulidad\u201d (causa n\u00b0 36.689\/2015) rta. 10\/5\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la resoluci\u00f3n de un tribunal de juicio que revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio a prueba oportunamente otorgada. La Sala, integrada de forma unipersonal por Jorge Luis Rimondi, se\u00f1al\u00f3 que lo resuelto era nulo.<\/p>\n
Relat\u00f3 que el 27 de abril de 2016 el tribunal de juicio suspendi\u00f3 el proceso a prueba por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, tuvo por cumplida la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y remiti\u00f3 las actuaciones a un Juzgado de Ejecuci\u00f3n para que interviniera. El magistrado de ejecuci\u00f3n corri\u00f3 vista al fiscal y, de conformidad con lo peticionado, ante la ausencia de conflicto entre las partes, entendi\u00f3 que se deb\u00edan tener por cumplidas las reglas de conducta impuestas oportunamente. Sin perjuicio de ello, el tribunal de juicio, luego de solicitar un informe al Registro de Reincidencia y correr vista exclusivamente al fiscal, dict\u00f3 la resoluci\u00f3n aqu\u00ed apelada. Explic\u00f3 Rimondi que de conformidad con el art\u00edculo 515 del CPPN, es el tribunal de ejecuci\u00f3n quien debe resolver acerca de la revocatoria o subsistencia del beneficio por ser el \u00f3rgano legalmente instituido para controlar su cumplimiento. Finalmente agreg\u00f3 que en el caso la cuesti\u00f3n ya estaba precluida con la decisi\u00f3n del magistrado de ejecuci\u00f3n y el tribunal oral se excedi\u00f3 con su decisi\u00f3n, por lo que declar\u00f3 la nulidad de la nota que daba cuenta del pedido de antecedentes al Registro Nacional de Reincidencia y de todo lo actuado en consecuencia.<\/p>\n
<\/p>\n