El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cG., M. s\/ sobreseimiento-defraudaci\u00f3n\u201d (causa n\u00b0 34.199\/2017) rta. 15\/5\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la querella contra el auto del juez de la instancia de origen que, de conformidad con lo solicitado por el fiscal quien ten\u00eda delegada la investigaci\u00f3n, dispuso el sobreseimiento del imputado. Los vocales revocaron la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Mauro Divito precis\u00f3 que la fiscal\u00eda instruy\u00f3 las actuaciones, al haber sido delegada la investigaci\u00f3n por el magistrado, y postul\u00f3 el sobreseimiento, pronunci\u00e1ndose en el sentido propuesto el juez en el entendimiento de que no pod\u00eda disponer la continuidad de la investigaci\u00f3n porque la querella no tiene autonom\u00eda para llevar adelante el proceso. Explic\u00f3 Divito que habi\u00e9ndose dado inicio a la instrucci\u00f3n del sumario, el pedido de sobreseimiento del fiscal no es vinculante para el \u00f3rgano jurisdiccional que, a su vez, cuenta con la facultad de reasumir la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n (art. 214 CPPN), con mayor raz\u00f3n al encontrarse legitimada la parte querellante, por lo que vot\u00f3 por revocar la decisi\u00f3n y realizar las diligencias que individualiz\u00f3.<\/p>\n
Mariano Scotto adhiri\u00f3 a la soluci\u00f3n adoptada por Divito y agreg\u00f3 que debido a que el fiscal impuls\u00f3 la instrucci\u00f3n realizando distintas medidas de prueba, la instrucci\u00f3n podr\u00eda ser continuada por el juez, aun sin que existiera parte querellante en el proceso, porque conserva la facultad de reasumir la investigaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n