El fallo de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cC., V. V. s\/hurto en tentativa\u201d (causa 71830\/2016) rta.17\/4\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la resoluci\u00f3n del juez de la instancia de origen que no hizo lugar al planteo de nulidad respecto de la inspecci\u00f3n llevada a cabo por el propietario de un supermercado, alertado por clientes, en el cochecito del beb\u00e9 de la imputada, en el cual hab\u00eda escondido productos sustra\u00eddos. Los vocales confirmaron el rechazo de la pretendida nulidad.<\/p>\n
Explicaron que no hubo un abuso de las facultades previstas en el art\u00edculo 287 del CPPN para\u00a0los particulares porque no fue, en definitiva, una requisa personal. Precisaron que el propietario estaba facultado a aprehender a la imputada por darse un supuesto de flagrancia (art.284 inc.4 del CPPN) y que, el requerimiento de exhibici\u00f3n de los objetos, los cuales no ten\u00eda en su cuerpo sino en un carro, no constituy\u00f3 una grave intromisi\u00f3n en la privacidad, sino una conducta amparada por el propio art\u00edculo 2240 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n.\u00a0Finalmente indicaron que de no haber actuado de esa manera, el delito se hubiera consumado.<\/p>\n
<\/p>\n