\u201cNo cabe formular objeciones respecto de la actuaci\u00f3n del tribunal oral que incorpor\u00f3 por lectura la declaraci\u00f3n de uno de los testigos prestada en la etapa de investigaci\u00f3n \u2013quien en su condici\u00f3n de magistrado de la justicia bonaerense lo hizo bajo las previsiones del art. 250 el C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n-, teniendo en cuenta el silencio que esa parte guard\u00f3 previo al debate para que comparezca; que tampoco lo solicit\u00f3, a modo de instrucci\u00f3n suplementaria, su ampliaci\u00f3n y que luego, prest\u00f3 consentimiento a su incorporaci\u00f3n por lectura. En tales condiciones, es evidente que en ning\u00fan momento se le cercen\u00f3 tal posibilidad y que la falta de impulso de un nuevo interrogatorio obedeci\u00f3 a una decisi\u00f3n suya, raz\u00f3n por la cual no se verifica una real obstrucci\u00f3n del ejercicio de las garant\u00edas constitucionales, cuya invocaci\u00f3n se limit\u00f3 a realizar a modo general y en abstracto, sin acreditar la forma en tal decisi\u00f3n lo afect\u00f3 en el caso concreto.<\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde absolver al imputado respecto del hecho que fue calificado como constitutivo del delito de abuso sexual, si al examinar los antecedentes probatorios respecto de la secuencia que habr\u00eda tenido el hecho investigado, m\u00e1s all\u00e1 de que existen algunos elementos que favorecen a la acreditaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis delictivas esgrimidas por los acusadores, hay otros con igual peso probatorio que permiten ponerlas en duda. Ello, porque por un lado, se atribuy\u00f3 a los testigos afirmaciones que no fueron contestes entre s\u00ed, y por el otro, la denunciante tampoco present\u00f3 en su psiquis indicadores que reflejaran el supuesto abuso, a los que debe sumarse la ausencia de otros elementos. De modo que el marco probatorio reunido resulta insuficiente para afirmar, con el grado de certeza apod\u00edctico que exige un pronunciamiento condenatorio, la ocurrencia del hecho pesquisado, lo cual impone la soluci\u00f3n prescripta en el art. 3 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Debe rechazarse el recurso de casaci\u00f3n dirigido a cuestionar la imputaci\u00f3n del delito de amenazas, puesto que resulta errado concebir el comportamiento del imputado como un simple proceder derivado de un momento de ofuscaci\u00f3n, sin connotaci\u00f3n penal, frente a un escenario sumamente violento en el que un desconocido fue a buscar a los sujetos pasivos y, al tiempo que se conduc\u00eda con violencia, profiri\u00f3 amenazas, que dirigi\u00f3 directamente a ellos y que fueron susceptibles de alarmarlos.<\/p>\n
<\/p>\n