El fallo de la Sala VII de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos \u201cL., J. G. s\/ procesamiento – sustracci\u00f3n de menores\u201d (causa n\u00b0 36.991\/2017) rta. el 9\/4\/18, donde la Sala interviene con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de ambos imputados contra el auto del juez de la instancia de origen que los proces\u00f3 por sustracci\u00f3n de menores (art. 146 CP). Los vocales, por mayor\u00eda, confirmaron la decisi\u00f3n.<\/p>\n
Mariano Scotto, a cuyo voto adhiri\u00f3 Julio Marcelo Lucini, precis\u00f3 que era correcta la calificaci\u00f3n legal adoptada toda vez que el imputado, con la colaboraci\u00f3n de su hermana que compr\u00f3 el boleto a\u00e9reo y particip\u00f3 activamente en la maniobra, logr\u00f3 sacar del pa\u00eds a su hija menor de edad sin autorizaci\u00f3n de la madre (querellante), con destino a la Rep\u00fablica de Bolivia para luego conducirla a Malasia, lugar en donde permaneci\u00f3 junto con la menor con otros nombres durante ocho meses, vi\u00e9ndose impedida la madre de tener alg\u00fan tipo de contacto y no aport\u00e1ndosele ning\u00fan dato que permitiera conocer el paradero de aqu\u00e9lla, hasta que fueran finalmente detenidos. A\u00f1adi\u00f3 que la figura legal en cuesti\u00f3n tutela la libertad del infante -representada por ambos padres por razones de su edad- y el libre ejercicio de las potestades sobre los menores, que surgen de las relaciones de familia. Que no requiere ninguna caracter\u00edstica especial en el sujeto activo y ello lleva a inferir que puede revestir la calidad de imputado cualquier persona, incluso el progenitor que no ha sido privado de la responsabilidad parental. Agreg\u00f3 Lucini que si bien se discute si la conducta analizada se subsume en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal o en los supuestos previstos en la ley 24.270, a partir de lo resuelto en la causa 1947 \u201cI., V. s\/procesamiento\u201d de fecha 14\/2\/13 de la misma Sala, considera que debe atenderse puntualmente a cada uno de los casos en examen, considerando acertada la adoptada por el magistrado de la instancia de origen porque el imputado sac\u00f3 a la menor del pa\u00eds y la traslad\u00f3 a otro utilizando otras identidades y evitando en todo momento que el otro progenitor conociera su paradero.<\/p>\n
Mauro Divito, en disidencia parcial, consider\u00f3 atendible, por incidir en la libertad, el agravio de la defensa referido a la calificaci\u00f3n legal y se\u00f1al\u00f3 que correspond\u00eda calificar los hechos como impedimento de contacto (art. 2, p\u00e1rrafo 2\u00b0, de la ley 24.270 de impedimento de contacto).<\/p>\n
<\/p>\n