Fallos Penales de Interés General – Falso testimonio

“(…) I. Interviene la Sala en la apelación interpuesta por la defensa de I. Z. Ferragut, contra el auto del pasado 30 de septiembre, que dispuso su procesamiento como autor del delito de falso testimonio, agravado por haber sido cometido en una causa criminal en perjuicio del imputado.
II. Conforme surge del expediente, el 22 de diciembre de 2020, en el expediente nro. 54376/2020 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 36, el nombrado ratificó lo que dos días antes había puesto en conocimiento del personal de la Comisaría Vecinal 5 A de la Policía de la Ciudad, al señalar a O. J. G. B. u O. W. G. como el autor del intento de sustracción del teléfono celular de L. E., presuntamente ocurrido el 20 del mismo mes y año en la intersección de las calles Belgrano y Muñiz de esta ciudad, a sabiendas de su falsedad.
A raíz del relato de Ferragut, G. permaneció detenido hasta que se dispuso su sobreseimiento el 22 de diciembre de 2020, al corroborarse la inexistencia del suceso atribuido, oportunidad en la que además se ordenó la extracción de testimonios para la investigación de la posible comisión del delito de falso testimonio por parte del primero.
III. El recurrente no cuestiona la materialidad del hecho ni la responsabilidad de su asistido, limitando su agravio únicamente a la calificación asignada, que a su juicio, debe ser la de falsa denuncia.
IV. Tras compulsar las constancias del expediente nro. 54376/2020, incorporadas como documentos digitales, la crítica del impugnante no tendrá acogida.
Es insoslayable que Ferragut declaró en sede judicial en calidad de testigo y en esos términos se le recibió juramento de decir verdad y se le hicieron saber las penas con que la ley reprime a quienes se pronuncian con falsedad y los derechos que acuerdan los artículos 79 y siguientes, 242, 243 y 244 del C.P.P.N, estos últimos, del Libro Segundo, Título III, Capítulo IV, dedicado a los “testigos”.
Así, aun cuando hubiera sido quien dio aviso a la línea de emergencias “911”, relató al preventor el evento delictivo que presuntamente presenció y señaló a su supuesto autor, lo cierto es que en todo momento fue considerado en aquel rol. Prueba de ello es que en el sumario también se lo identificó como tal, en relación a la tentativa de sustracción de la que habría sido víctima E.
Consideramos que la figura provisoriamente seleccionada en la instancia de grado comprende cabalmente todos los aspectos de la conducta desplegada por Ferragut: a) la declaración, b) presuntamente falsa, c) ante una autoridad competente en un proceso penal, d) en perjuicio de G. o G. B., respecto de quien se formuló una acusación específica.
Termina de sellar la suerte del recurso y descartar la aplicación del tipo que pretende la parte, que éste requiere que no exista imputación a persona determinada (cfr. D´Alessio, Andrés José-Divito, Mauro A., “Código Penal de la Nación. Comentado y Anotado”, Ed. La Ley, 2° Edición, 1° reimpresión, Bs. As. 2011, Tomo II, pág. 1206; Arce Ageo, Miguel Á.-Báez, Julio C.-Asturias, Miguel Ángel, “Código Penal. Comentado y ordenado” Ed. Cathedra Jurídica, 1° Ed. Bs. As., 2018, pág. 1117; Sala IV, causa nro. 68711/2019 “Petriz, Javier” rta. 4/10/21; Sala VI, Vocalía 8, causa nro. 36508/2018 “G.L. s/ incompetencia”, del 20/11/18, entre otros), lo que aquí no se verifica, ya que el imputado señaló expresamente a G. o G. B. que fue sometido a proceso ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 36.
Toda vez que la subsunción es absolutamente provisoria (art. 401 del ceremonial) y no incide en otros institutos, sin perjuicio de la que en definitiva resulte aplicable al caso merced de lo que pudiera determinarse en un eventual debate, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto del 30 de septiembre pasado, que dispuso el procesamiento de I. Z. Ferragut, en cuanto fuera materia de recurso (…)”
Fallo completo

Lanus Aeropuertos Argentina 2000 ORBI SEGUROS

Gral Rodriguez La Perseverancia CEAMSE

Movistar Celsur