Fallos Penales de Interés General: SUSPENSIÓN DE JUICIO A PRUEBA

“-La posición de la acusación pública resulta vinculante para la concesión o rechazo de la suspensión del juicio a prueba, salvo que aparezca ilegal o irrazonable (voto de la jueza Llerena)

“Bersce”, Reg 521/2018  y “Valdiviezo”, Reg 648/2018

 

-Corresponde anular la decisión que rechazó la suspensión de juicio a prueba solicitada en favor de quien se reprocha el delito de homicidio culposo agravado por haber ocurrido por conducción imprudente, pues para resolver de tal modo, el magistrado se apartó injustificadamente del dictamen del titular de la acción penal pública que fundadamente se había pronunciado a favor de la aplicación del instituto y de ese modo, plasmó su posición contraria (voto de la jueza Llerena)

 

-Para la procedencia de la suspensión del juicio a prueba, más allá del acuerdo económico al que el imputado y la querella hayan arribado en privado, la ley exige como requisito excluyente un ofrecimiento económico, según las posibilidades del acusado; de  modo que la concesión del beneficio no permite eludir las condiciones que estipula la ley, pues este requisito debe ser saldado y luego, eventualmente, podrá ser consentido o rechazado por la parte damnificada y la judicatura (voto de la jueza Llerena)

 

-No corresponde hacer lugar a la propuesta de suspensión del proceso formulada si, control negativo de legalidad mediante, el dictamen fiscal que lo sustenta no es derivación razonada del derecho aplicable al caso, ya que atento a que el lapso máximo de duración de la probation es de tres años -límite que opera como tope para la fijación del período de prueba al que debe someterse un individuo en torno al cumplimiento de las reglas de conducta-, no resulta atendible la auto inhabilitación propuesta en el caso en el que se reprocha el delito de homicidio culposo agravado por haber sido cometido por conducción imprudente, toda vez que no es posible compatibilizar esa previsión con el cumplimiento efectivo de una pena de inhabilitación cuyo máximo parte de cinco años, y mucho menos, por debajo de esos tiempos, como se pretende (voto del juez Bruzzone)

Cita de “Baldovino” Reg. 19/2015

 

-En tanto la fiscalía coincidió con la defensa en que correspondía hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba y ese consentimiento se sustentó en una de las posibles interpretaciones del art. 76 bis, CP, no existe “un caso” para resolver, pues no existió controversia entre las partes acerca de la viabilidad del instituto, dado que la posición sustentada por la fiscalía aparece razonable y no se advierte un error en la interpretación de la ley o un proceder arbitrario. Sin perjuicio de ello, toda vez que el juez de mérito no se pronunció sobre la discrepancia entre defensa y fiscalía en cuanto al plazo de la suspensión, corresponde disponer el reenvío del caso para que, escuchada nuevamente la defensa sobre este único punto, resuelva si procede el otorgamiento del beneficio en caso de que subsista la discrepancia entre las partes respecto al plazo de la autoinhabilitación. (voto del juez Sarrabayrouse)

Cita de “Soto Parera”, Reg 240/2015; “Pesce”, Reg 258/2015 y “Albornoz”, Reg 247/2015 y “Sosa”, Reg 129/2016

 

 “Medina Matteazzi, César Rafael s/ recurso de casación”, CNCCC 50433/2019/TO1/CNC1, Sala 1, Reg. 417/2021, resuelta el 7 de abril de 2021“.-

 

Fallo completo

La Plata Aeropuertos Argentina 2000 sgsa.com.ar

Gral Rodriguez Movistar CEAMSE

Movistar Celsur