Fallos Penales de Interés General: Robo con arma de fuego descargada, en poblado y en banda y con la intervención de un menor de edad en concurso real con tenencia ilegítima del arma.

El fallo de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal “C., L. N. y otros s/ robo” (Causa n° 73.878/2018) resuelta el 12/12/18 donde Ricardo Matías Pinto y Hernán López  confirmaron el procesamiento de los tres imputados por robo agravado por haber sido cometido en lugar poblado y en banda, con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada, que para dos de ellos (mayores de edad) concurre con tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil y agravado nuevamente por la intervención en el hecho de un menor de 18 años de edad, aclarando que el concurso entre las figuras era concurso ideal y no real, por lo que modificaron la calificación en ése sentido.

Explicaron los vocales que la defensa sólo se limitó a cuestionar la forma en que el juzgado había calificado el hecho atribuido, por lo que, en punto al agravante de robo en poblado y en banda destacaron “…la agravante del robo por la comisión en lugar poblado y en banda no requiere los presupuestos de la asociación ilícita (artículo 210 del Código Penal), sino sólo una “coautoría funcional”, es decir, la intervención de tres o más personas en el codominio del suceso delictivo, a través de una división de roles, según una decisión previa y conjunta (ver, en este sentido, Sala V, causa nro. 16601/15 “A., F. A. S/robo”, rta. el 6/5/15 y causa nro. 20321/16 “C., L. B. s/robo”, rta. el 31/3/17; Sala VI, causa nro. 53020/17, “F., M. s/robo”, rta. el 5/10/17)….”

En relación al arma descargada precisaron que ”… la reforma introducida por la ley 25.882 abarcó la figura que contempla el artículo 166, inciso 2do., párrafo 3ro., los casos en que, como en el presente, el robo se cometió con un arma de fuego descargada, en función de la mayor intimidación que importa para la víctima un ataque de ese tipo. Si bien es cierto que este supuesto no está contemplado específicamente en la norma, la lectura del artículo en cuestión se desprende que la imposibilidad de acreditación de la aptitud para el disparo puede provenir tanto de la falta de secuestro del arma, como de la propia inaptitud para el disparo o la ausencia de proyectiles en el arma incautada (ver, en este sentido, Sala VI causa nro. 682/12 “D. P., C. A. s/robo”, rta. el 13/6/12 y Sala V causa nro. 58407/16 “A., J. L. s/robo”, rta. el 27/10/16)….”

A su vez, sobre la tenencia ilegítima de arma de fuego señalaron que “…los informes de fs. 31/35 y 152/158 de los que se desprende que, si bien el arma fue secuestrada sin su almacén cargador ni municiones, lo cierto es que logró comprobarse que es apta para producir disparos y de funcionamiento mecánico anormal. Por lo cual, efectivamente se verificó en el caso una afectación al bien jurídico tutelado por la norma, pues el hecho de que el armamento se hallara sin cargador, ni municiones, no excluye la posibilidad de afectación al bien jurídico de seguridad pública, al haberse acreditado que es útil a sus fines específicos. En el caso, se trata de un peligro de peligro abstracto que se consuma con la sola acción de tener el objeto (ver, en este  sentido, de la Sala V, causa nro. 52219/2017, “B., L. R.”, rta. el 13/11/17 y causa nro. 79087/16 “S., J. A. s/robo”, rta. el 5/12/17 citas)….”. Respecto del concurso que mediaba entre ambas figuras, explicaron  que era ideal y no real, como se había sostenido, ya que no logró acreditarse, a partir de las constancias de la causa, que la finalidad en la detentación del arma fuera otra que su utilización para la comisión del desapoderamiento investigado.

Finalmente y, con relación a la aplicación al caso del artículo 41 quater del Código Penal, la consideraron adecuada pues la norma no especifica que deba comprobarse un deslinde de responsabilidad hacia el menor para su procedencia sino que es suficiente la sola intervención, siendo en el caso presumible el conocimiento de la minoridad por parte de los otros dos coimputados.

 

Fallo Completo

La Plata SURCO SEGUROS ORBI SEGUROS

Ike Asistencia La Perseverancia

CEAMSE Boldt Vial Celsur